Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,
рассмотрев 14.07.2025 кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56_87987/2023, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Кемдел», адрес: 115432, Москва, пр. Андропова, д. 18, корп. 7, пом. 1/5, ОГРН 1157746457087, ИНН 7725274019 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/021121/0328710; о возложении на Таможню обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени в размере 827 911 руб. 78 коп.
Решением от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2024, заявленные требования удовлетворены.
В рамках данного дела Общество обратилось с заявлением о взыскании 201 381 руб. судебных расходов.
Определением суда от 24.10.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 17.04.2025 определение суда от 24.10.2024 изменено. С Таможни в пользу Общества взыскано 122 381 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Податель кассационной жалобы считает чрезмерной и неразумной взысканную сумму судебных расходов.
От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как отмечено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило в материалы дела договоры на оказание юридических услуг от 14.08.2023 № 14/08/23юр и от 09.01.2024 № 09/01/24юр, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Химлог», акты об оказании юридических услуг от 19.03.2024 на общую сумму 169 500 руб. и платежные поручения от 20.03.2024 № 1572, от 20.03.2024 № 1573 об их оплате.
В подтверждение несения транспортных расходов Общество представило, в том числе, электронные железнодорожные билеты и маршрутные квитанции электронных авиабилетов по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва, документы об их оплате.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 169 500 руб. и на оплату транспортных расходов в сумме 31 881 руб. документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу.
Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления № 1, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, апелляционный суд посчитал обоснованным и разумным к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 500 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в достаточной степени мотивированы, основаны на критериях, имеющих значение для определения разумного размера судебных расходов по судебному спору.
Довод Таможни о необоснованности включения в состав предъявленных к возмещению расходов стоимости проезда на такси отклоняется, поскольку выбор конкретного вида транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта, безопасности и гарантирующий прибытие в пункт назначения к установленному сроку является правом стороны по делу; использование данного вида транспорта не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных затрат.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно взыскано с Таможни в пользу Общества в общей сумме 122 381 руб. судебных расходов, в том числе транспортные расходы.
Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на оспаривание данной судом апелляционной инстанции оценки представленным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, что в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных актов или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к их отмене, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л :
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-87987/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: