Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 07.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А21-9804/2024,
у с т а н о в и л :
Федеральное агентство по рыболовству, адрес: 107996, Москва, Рождественский б-р, д.12.14.15, стр. 1, ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523, в лице Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, адрес: 236022, Калининград, ул. Кирова, д. 15, ОГРН 1073905021838, ИНН 3904090780 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «За Родину», адрес: 238345, Калининградская обл., г. Светлый, пос. Взморье, Заливная ул., д. 2а, ОГРН 1023902095140, ИНН 3913002349 (далее - Кооператив), о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) от 24.08.2018 № ЗБ-М-203 (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Агентство просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск, поскольку рассматриваемый случай является существенным нарушением условий Договора и служит основанием для его расторжения, судами не рассмотрен материальный ущерб, который ответчик нанес Российской Федерации.
Кооператив в возражениях просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
От Кооператива поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Агентством и Кооперативом заключен Договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР, предоставленной Российской Федерацией в районе действия международного договора Российской Федерации в области рыболовства и сохранения ВБР для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, согласно условиям которого Кооператив приобрел право на добычу (вылов) ВБР - чехони, в соответствии с долей квоты добычи (вылова) в размере 24,503 % доли для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Срок действия Договора - с 01.01.2019 по 31.12.2033.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Договора пользователь взял на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) ВБР в соответствии с закрепленной Договором долей.
Частью «в» пункта 6 Договора ответчик принял обязательство соблюдать условия Договора и осуществлять добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, в течение двух лет подряд в объеме менее 70 % промышленных квот и прибрежных квот.
Добыча (вылов) ВБР в течение двух лет подряд в объеме менее 70 % распределенной квоты добычи (вылова) влечет расторжение Договора.
В соответствии с пунктом 13 Договора сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по настоящему договору несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По данным Агентства, отраженным в письме от 14.12.2023, Кооператив в течение 2022 - 2023 годов осуществлял добычу (вылов) ВБР в течение двух лет подряд в объеме менее 70 % процентов квоты добычи (вылова) ВБР, фактически добыча (вылов) ВБР в течение двух лет подряд составила 0,8490 %.
В связи с этим Агентством в адрес Кооператива направлено письмо от 14.12.2023 № 09/07/1163 о необходимости исполнения условий Договора.
После Агентством в адрес Кооператива направлено письмо от 02.07.2024 № 04/07/1071 с требованием о расторжении Договора.
Указанное письмо оставлено Кооперативом без исполнения, что явилось основанием для обращения Агентства в суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае достаточных оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ, Закон о рыболовстве) по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) ВБР другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В силу пункта 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования ВБР могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона № 166-ФЗ, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ.
На основании пункта 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР осуществляется в случаях, если: добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 70 % квоты добычи (вылова) ВБР, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением случаев:
а) возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых добыча (вылов) ВБР в течение года осуществлена в объеме менее 70 % распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) ВБР;
б) установления ограничений рыболовства, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, в результате которых в отношении соответствующей квоты добычи (вылова) ВБР добыча (вылов) ВБР в течение года осуществлена в объеме менее 70 % распределенного общего допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова) ВБР.
То, что в 2022 - 2023 годах представленная Кооперативу квота на вылов чехони им не освоена, подтверждается материалами дела и не оспаривается.
Однако за 2022 год освоения Кооперативом квот добычи (вылова) ВБР в Арбитражном суде Калининградской области рассматривалось дело № А21-7988/2023, предметом рассмотрения которого являлось расторжение Договора за неосвоение квот добычи (вылова) за 2021 - 2022 годы. Вступившим в законную силу решением суда от 04.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом был учтен факт того, что объем спорного ВБР в последние годы сильно сократился, что привело к невозможности освоить выделенную квоту в необходимом объеме.
Кооперативом представлены письма и протоколы заседаний Научного промыслового совета, в состав которого входит как Агентство, так и Атлантический филиал федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее - ФГБНУ «ВНИРО») («АтлантНИРО»), где рассматривается, в том числе и вопрос о переводе чехони в качестве прилова, поскольку популяция чехони уменьшается.
На заседании Ученого совета Атлантического филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АтлантНИРО») 11.04.2024 на повестке дня был рассмотрен вопрос об организации промысла чехони в Калининградском (Вислинском) заливе Балтийского моря. На указанном заседании постановлено рекомендовать исключение чехони Калининградского (Вислинского) залива Балтийского моря из Перечня видов ВБР, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов водных биологических ресурсов (приказ Минсельхоза России от 08.09.2021 № 618), и внести чехонь Калининградского (Вислинского) залива Балтийского моря в Перечень видов ВБР, ежегодно утверждаемый приказом Агентства о мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643, в качестве прилова.
Также Кооперативом представлены сведения по общедопустимому улову (ОДУ) и по выделенным квотам (%) по всем видам ВБР на 2020 - 2023 годы. Как следует из предоставленной информации, в 2022 - 2023 годах по иным видам ВБР квота выбрана на 70 - 99,96 %.
Суды двух инстанций в данном случае учли, что квота по иным вылавливаемым видам рыб Кооперативом соблюдается, чем подтверждается добросовестность и заинтересованность ответчика в сохранении договорных отношений.
В соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10.07.2024 № 384 «О внесении изменений в Перечень видов водных биологических ресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов водных биологических ресурсов, утвержденный приказом Минсельхоза России от 08.09.2021 № 618» чехонь была переведена в перечень ВБР, ОДУ (квоты) на которые не устанавливаются. Данный приказ вступает в силу с 01.01.2025.
Суды двух инстанций отметили, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может.
Отклоняя довод истца о том, что освоение квот в объеме менее 70 % является безусловным основанием для расторжения спорного Договора, суды обратили внимание на следующее.
Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Сам же факт наличия нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может в настоящем конкретном случае служить безусловным основанием для расторжения договора. Такие действия истца (при волеизъявлении и действиях ответчика на продолжение договорных отношений) суды сочли нарушением принципов равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений при проведении мероприятий по расторжению договора, то есть недостаточную реализацию положений действующего гражданского законодательства при расторжении сделки в виде несоразмерной меры ответственности за нарушение обязательства.
Таким образом, суды двух инстанций не ограничились формальной оценкой доказательств, а оценили доказательства в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А21-9804/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: