Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Чернышевой А.А.,
при участии финансового управляющего Непокрытых Т.В. (паспорт), от Таврического банка (акционерное общество) представителя Малыш А.В. (доверенность от 20.12.2022),
рассмотрев 08.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Таврический Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-81157/2015, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 в отношении Кузнецова Ивана Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.
Решением суда от 14.02.2021 Кузнецов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Черняев С.В.
Определением от 29.07.2021 Черняев С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена Миркина Елена Владимировна.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 Миркина Е.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 22.11.2022 финансовым управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.
Финансовый управляющий Непокрытых Т.В. 24.05.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы Кузнецова И.В. его долю участия в некоммерческом партнерстве по эксплуатации коттеджного поселка «Охтинское раздолье», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-т, д.15, лит. З, пом. 1Н, ОГРН 1097800004202, ИНН 7804182794 (далее - Партнерство).
Определением суда первой инстанции от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе кредитор акционерное общество «Таврический Банк» (далее - Банк), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 20.11.2024 и постановление от 10.03.2025, принять новый судебный акт - о прекращении производства по обособленному спору.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стоимость доли участия должника в Партнерстве составляет менее 10 000 руб. Кредитор полагает, что реализация долей участия должника в Партнерстве допустима в порядке обращения взыскания на долю участника в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2011 № 380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах» (далее - Закон о хозяйственных партнерствах).
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Непокрытых Т.В. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей кассационной жалобы, а финансовый управляющий просила отказать в ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кузнецов И.В. является членом некоммерческого партнерства по эксплуатации коттеджного поселка «Охтинское раздолье» (Партнерство). При этом какого-либо имущества, в том числе земельного участка, в границах коттеджного поселка «Охтинское раздолье» должник не имеет.
В ходе процедуры банкротства арбитражный управляющий Черняев С.В. включил указанную долю в Партнерстве в конкурсную массу должника.
Финансовый управляющий Непокрытых Т.В., в свою очередь, обратилась в суд с настоящим заявлением об исключении доли участия Кузнецова И.В. в Партнерстве из его конкурсной массы, полагая ее реализацию нецелесообразной.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление финансового управляющего.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.
С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В настоящем случае финансовый управляющий просила исключить из конкурсной массы должника долю Кузнецова И.В. в Партнерстве.
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» члены некоммерческого партнерства вправе, в числе прочего, если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами некоммерческого партнерства.
Аналогичные положения закреплены в уставе Партнерства, из пункта 6.1.8 которого следует, что члены Партнерства вправе получать при выходе из него часть его имущества или стоимость имущества в пределах стоимости имущества, переданного членом Партнерства в его собственность.
В силу пункта 7.6.1 устава при прекращении членства в Партнерстве в связи с добровольным выходом, либо исключением из Партнерства, выбывший член Партнерства вправе получить стоимость имущества, переданного членом Партнерства в его собственность.
Исследовав полученные финансовым управляющим от налогового органа материалы регистрационного дела в отношении Партнерства, суды установили, что Партнерство учреждено 06.04.2009 на основании протокола собрания его учредителей, одним из которых являлся Кузнецов И.В. При этом размер вклада Кузнецова И.В. равен нулю.
Согласно ответу Партнерства на запрос финансового управляющего ни при учреждении Партнерства, ни впоследствии, Кузнецов И.В. не передавал в Партнерство никакого имущества.
Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.
При таком положении из материалов дела не следует, что при выходе из Партнерства должник был бы вправе претендовать на часть его имущества или стоимость этого имущества.
При отсутствии у Кузнецова И.В. каких-либо имущественных прав в отношении имущества Партнерства суды обоснованно заключили, что его доля неликвидна для продажи.
Иное из материалов дела не следует.
Так, согласно уставу Партнерства оно учреждено в целях содержания и обслуживания территории коттеджного поселка путем привлечения для этих целей сторонних организаций; жители пользуются инфраструктурой коттеджного поселка, и их обязанностью является возмещение фактически произведенных затрат на содержание и обслуживание инфраструктуры общего пользования, а также на электроэнергию, потраченную на общие нужды и т.д.
Партнерство открыто для вступления новых членов при условии владения на праве собственности земельным участком на территории поселения, а именно: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское городское поселение, деревня Мистолово.
Доходы Партнерства (актив по балансу - 120 133) состоят из платы за содержание имущества общего пользования, а пассив (120 133) - это расходы, которые уходят на содержание этого имущества.
Изложенное, констатировали суды, свидетельствует о том, что Партнерство организовано не в целях получения прибыли, а в целях организации порядка на территории и обеспечения содержания коттеджного поселка «Охтинское раздолье».
При указанном положении реализация доли участия Кузнецова И.В. в Партнерстве нецелесообразна, поскольку возможность получения прибыли от реализации данного имущества отсутствует.
Кроме того, согласно уставу Партнерства только собственник земельного участка, расположенного в деревне Мистолово, вправе самостоятельно вступить в Партнерство.
В этой связи суды приняли во внимание доводы финансового управляющего о том, что спрос на приобретение доли в Партнерстве не сформируется на рынке, поскольку приобретение такой доли третьим лицом (участником торгов), не имеющим в собственности земельный участок на территории коттеджного поселка «Охтинское раздолье», не имеет экономического смысла. В свою очередь, любой собственник участка в коттеджном поселке безвозмездно вправе самостоятельно вступить в Партнерство.
При таких обстоятельствах суды, исходя из того, что реализация не имеющей рыночной ценности доли участия Кузнецова И.В. в Партнерстве повлечет лишь дополнительное и неоправданное расходование конкурсной массы должника, обоснованно удовлетворили заявление финансового управляющего об исключении данного имущества из конкурсной массы.
Нормы статьи 13 Федерального закона от 03.12.2011 № 380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах», на которые ссылается Банк, основанием для иных выводов по существу спора не являются, поскольку в настоящем случае имущественные права должника как участника Партнерства ограничены стоимостью его вклада в имущество Партнерства, который, как установили суды, равен нулю.
Оснований для прекращения производства по заявлению финансового управляющего, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды не усмотрели, не установив полного тождества предмета и оснований требований настоящего спора с ранее рассмотренным.
Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и правомерно отклонены как необоснованные.
Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией также не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-81157/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Таврический Банк» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: