Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Салтыковой С.С.,
при участии от Эрикссон Г. представителя Куликовой Т.И. (доверенность от 30.01.2025), от предпринимателя Прошина А.М. представителя Ульяновой А.А. (доверенность от 15.04.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эрикссон Галины на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-85317/2024,
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Коммерческий центр «Скороход», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 31, к. 2, лит. В, пом. 5Н, ОГРН 1027804858245, ИНН 7810102902 (далее - Общество), в лице акционера Эрикссон Галины обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору Общества Прошиной Юлии Михайловне и индивидуальному предпринимателю Прошину Александру Михайловичу, ОГРНИП 313103131200016, ИНН 100400180008, о признании недействительным договора от 01.09.2023 № 06-23 аренды нежилых помещений как крупной сделки, одновременно являющейся сделкой с заинтересованностью, и применении последствий недействительности сделки; взыскании в пользу Общества с ответчиков солидарно 222 564 000 руб. в возмещение убытков (с учетом уточнения требований по состоянию на 04.12.2024).
В ходе рассмотрения дела Эрикссон Г. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую предпринимателю Прошину А.М. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 1-3, лит. А, кв. 19.
Определением от 23.01.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 данное определение оставлено без изменения.
Эрикссон Г. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда в будущем; испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям в части возмещения ущерба, размер которого уточнен истцом до заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер, что подтверждается определением суда от 04.12.2024 о принятии заявления истца об уточнении иска.
В судебном заседании представитель Эрикссон Г. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя Прошина А.М. против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Прошина Ю.М. лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих участников процесса либо их представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1); запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Ходатайствуя об обеспечении иска, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершением им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления № 15).
Эрикссон Г., ходатайствуя о наложении ареста на квартиру предпринимателя Прошина А.М., указала на то, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества в целях усложнения исполнения в будущем судебного акта.
Суды, проанализировав доводы Эрикссон Г., правомерно пришли к выводу о недоказанности заявителем достаточности оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры ввиду недоказанности ни реальной, ни потенциальной угрозы причинения истцу значительного ущерба либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта об удовлетворении иска в случае непринятия обеспечительных мер.
Как указывала Эрикссон Г. в ходатайстве об обеспечении иска, квартира, в отношении которой она просила наложить арест, приобретена ответчиком по договору купли-продажи от 26.09.2024 на торгах по продаже имущества должника. При этом исковое заявление подано в арбитражный суд 30.08.2024, то есть еще до приобретения квартиры ответчиком, в связи с чем истица на момент обращения в суд не могла оценивать финансовое положение предпринимателя и возможность получения от него исполнения в случае удовлетворения иска с учетом данного имущества. Само по себе совершение предпринимателем Прошиным А.М. действий по выставлению на продажу принадлежащей ему квартиры, приобретенной после предъявления в суд настоящего иска, не свидетельствует о его намерении уклониться в будущем от исполнения судебного акта. Из материалов дела не следует, что данная квартира является единственным ликвидным активом предпринимателя. Имущество, на которое Эрикссон Г. просит наложить арест, не является предметом спора.
При таком положении суды, исходя также из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, пришли к верному выводу об отказе в обеспечении иска.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов относительно недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-85317/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Эрикссон Галины - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: