Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,
рассмотрев 10.07.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-48900/2022,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Апгрейд», адрес: 153006, Ивановская область, город Иваново, 15-й проезд, дом 4, помещения 125 - 127, 145, ОГРН 1213700001932, ИНН 3702255044 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Театральная площадь, дом 1, ОГРН 1027810251006, ИНН 7812024600 (далее - Театр), о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 24.01.2022 № 228/21-ЭА и об обязании принять товар по товарной накладной от 25.01.2022 № 36, а именно петельную машину для трикотажных тканей «JOYEE JY-K57BS» стоимостью 320 061 руб. 26 коп.
Решением суда от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2024, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2024 решение от 18.09.2023 и постановление от 21.01.2024 оставлены без изменения.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Театра 471 200 руб. в возмещение судебных расходов, из которых 413 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 58 200 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы.
Определением суда от 23.10.2024 с Театра в пользу Общества взыскано 471 200 руб. в возмещение судебных расходов.
Постановлением апелляционного суда от 24.03.2025 определение от 23.10.2024 изменено: с Театра в пользу Общества взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 24.03.2025 и оставить в силе определение от 23.10.2024.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции без достаточных оснований и в отсутствие со стороны Театра доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей неправомерно посчитал заявленную к взысканию сумму (413 000 руб.) завышенной и необоснованно уменьшил ее.
Кроме того, отмечает Общество, постановление апелляционного суда от 24.03.2025 не содержит информации о том, что расходы на оплату экспертизы в размере 58 200 руб. учтены.
В отзыве Театр возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в том числе указал, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя включает в себя 15 000 руб. за представление интересов Общества в судебном заседании 02.02.2023, однако в этот день представитель Общества отсутствовал.
На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос № 2), при рассмотрении спора о судебных расходах применяется порядок упрощенного производства.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).
Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).
Как предусмотрено пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В материалы дела в качестве обоснования требования о взыскании 471 200 руб. судебных расходов представлены договоры от 22.02.2022 № 10/02 и от 05.03.2024 № 01/03 на оказание юридических услуг, акты оказанных услуг, приходно-кассовые ордеры и кассовые чеки к ним об оплате оказанных услуг, платежные поручения об оплате судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что понесенные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 413 000 руб. - являются документально подтвержденными, разумными и подлежат возмещению Театром. Основания для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя отсутствуют. Кроме того, суд также посчитал документально подтвержденным требование Общества о взыскании с Театра 58 200 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы и удовлетворил его.
Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменил - взыскал с Театра в пользу Общества 150 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал, посчитав заявленные судебные расходы чрезмерными.
При этом апелляционный суд отметил, что им учтены объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также приняты во внимание принципы разумности и справедливости.
Однако, снижая размер подлежащих взысканию с Театра судебных расходов, суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Из анализа приведенных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).
Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2017 № 309-КГ17-2774, в котором указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В рассматриваемом деле в подтверждение понесенных расходов Общество представило документы, согласно которым размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя составил 413 000 руб., на оплату экспертизы - 58 200 руб.
Театр в свою очередь, заявляя об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов, привел суду первой инстанции доводы об их чрезмерности.
Имеющиеся в деле документы, доводы и возражения сторон были исследованы судом первой инстанции и им дана оценка, а апелляционный суд без указания мотивов, ссылок на какие-либо доказательства и обстоятельства дела, не учтенные судом первой инстанции, иначе оценил представленные доказательства и установленные судом первой инстанции обстоятельства и снизил сумму заявленных судебных расходов.
Суд округа также отмечает, что правила части 2 статьи 110 АПК РФ регулируют право суда на взыскание расходов в разумных пределах только в отношении оплаты услуг представителя и при распределении расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, не применяются. При этом из постановления апелляционного суда не следует, что он разрешил судьбу судебных расходов за проведение судебной экспертизы.
В связи с изложенным постановление апелляционного суда подлежит отмене.
В свою очередь определение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку документы, представленные Обществом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, не были проверены судом надлежащим образом.
Так, например, Театр в отзыве на заявление Общества о взыскании судебных расходов указывал, что спорная сумма судебных расходов включает в себя сумму 15 000 руб. за представление интересов Общества в судебном заседании 02.02.2023, однако в этот день представитель от Общества отсутствовал. Данный довод судом первой инстанции был проигнорирован.
Таким образом, у суда округа есть основания считать, что остальные документы не были проверены судом первой инстанции надлежащим образом.
При таком положении обжалуемые судебные акты - как не отвечающие требованиям законности - подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в том числе степень участия представителя в рассмотрении дела по существу, и соотнести это с заявленной ко взысканию суммой судебных расходов, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-48900/2022 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд» о взыскании судебных расходов по делу № А56-48900/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: