Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 исковое заявление Кузнецова А.И. возвращено.
Определением апелляционного суда от 06.03.2025 апелляционная жалоба Кузнецова А.И. на определение от 25.12.2024 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кузнецов А.И. 26.04.2025 обратился с кассационной жалобой на определения от 25.12.2024 и от 06.03.2025.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2025 кассационная жалоба возвращена Кузнецову А.И. на основании пунктов 2 и 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Кузнецов А.И. 18.06.2025 повторно обратился с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 06.03.2025, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Соответственно, срок на обжалование определения от 06.03.2025 истек 07.04.2025. Кассационная жалоба подана через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 18.06.2025, то есть с пропуском срока.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).
В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает на необходимость получения информации о своих счетах в Федеральной Налоговой Службе и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также на то, что не получал по почте копию определения суда первой инстанции о возвращения искового заявления.
Указанные заявителем причины не свидетельствуют об уважительности пропуска срока подачи жалобы и не могут продлевать процессуальный срок подачи кассационной жалобы, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению с кассационной жалобой, и не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Из количества представленных Кузнецовым А.И. с 24.01.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» документов следует, что Кузнецов А.И. обладал информацией о судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ) и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ Кузнецов А.И. обязан был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Обжалуемое определение апелляционного суда от 06.03.2025 размещено на сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) 07.03.2025, что в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление № 57) является способом направления судебного акта.
При этом в силу пункта 32 Постановления № 57 в этом случае судебный акт считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Из материалов дела следует, что справки и письма от Федеральной Налоговой Службы и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» получены Кузнецовым А.И. в ноябре 2024 года, феврале-апреле 2025 года. Поскольку получение указанных документов зависело от даты обращения Кузнецова А.И. с соответствующими запросами, данные обстоятельства не препятствовали реализации права на обжалование в установленный срок.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Предусмотренные частью 2 статьи 276 АПК РФ основания для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы отсутствуют. Кассационная жалоба подлежит возврату Кузнецову А.И. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайства об истребовании доказательств и об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа оставляет без рассмотрения.
Поскольку жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, они не возвращаются подателю жалобы на бумажном носителе. |
Разработка сайта: