Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,
рассмотрев 10.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр городского развития ЗАТО Александровск» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А42-4998/2024, у с т а н о в и л: Автономная некоммерческая организация «Центр городского развития ЗАТО Александровск», адрес: 184682, Мурманская обл., закрытое административно-территориальное образование Александровск, г. Снежногорск, ул. Валентина Бирюкова, д. 5, корп. 2, ОГРН 1215100006692, ИНН 5116002091 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новый город», адрес: 192077, Санкт-Петербург, Советский пр. (тер. Усть-Славянка), д. 39, корп. 1, стр. 1, кв. 577, ОГРН 1157847295880, ИНН 7811228506 (далее - Общество), об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать исполнительную документацию, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора подряда от 22.04.2022 № 02: акты освидетельствования скрытых работ; журнал общих работ, а также журнал укладки асфальтобетонной смеси, журнал входного учета и контроля качества получаемых материалов, изделий и конструкций, конструкций; акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы на монтаж конструкций и оборудования; акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты на испытания и передать фактически выполненные работы по акту приема-передачи.
Решением суда от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Организация (заказчик) и Общество (подрядчик) 22.04.2022 заключили договор подряда № 02 на выполнение работ по объекту: благоустройство пустыря у Историко-краеведческого музея в г. Полярный (далее - Договор).
Согласно условиям Договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в установленные Договором сроки согласно Техническому заданию (приложение №1 к Договору) работы по объекту: благоустройство пустыря у Историко-краеведческого музея в г. Полярный и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его подрядчику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Обществу 26.12.2023 направлено извещение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора, согласно которому Организация отказывается от исполнения Договора.
Ссылаясь на то, что в адрес подрядчика направлялись требования о передаче исполнительной документации, которые оставлены без внимания, Организация обратилась в суд с требованиями о понуждении передать исполнительную документацию и передать фактически выполненные работы по акту приема-передачи.
Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
В соответствии с пунктами 2.4, 2.11.1 Договора обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после передачи подрядчиком соответствующей исполнительной документации.
Обязанность подрядчика вести исполнительную документацию в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации, строительными нормами и правилами установлена условиями Договора.
В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию предусмотрена пунктом 4.3 Договора.
Судами необоснованно не принят довод истца о том, что исполнительная документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта благоустройства, так и для предоставления отчетности о расходовании субсидии.
Суд первой инстанции в решении суда указав: «Представленные в материалы дела доказательства подтверждают предъявление к сдаче подрядчиком какого-то объема работ, направление какого-то объема документации.», не проверил, какая исполнительная документация передана, а какая подлежит передаче заказчику в соответствии с условиями Договора.
Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, основаны лишь на том, что заказчику передан какой-то объем исполнительной документации.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законные и обоснованные судебные акты.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А42-4998/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Возвратить автономной некоммерческой организации «Центр городского развития ЗАТО Александровск», адрес: 184682, Мурманская обл., закрытое административно-территориальное образование Александровск, г. Снежногорск, ул. Валентина Бирюкова, д. 5, корп. 2, ОГРН 1215100006692, ИНН 5116002091, из федерального бюджета 30 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.03.2025 № 21.
|
Разработка сайта: