Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Сениной С.В. - Андрюхиной О.В. (доверенность от 12.09.2023),
рассмотрев 10.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сениной Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-13503/2024, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Верещака Лариса Владимировна, ОГРНИП 318784700233513, ИНН 780704666830, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сениной Светлане Викторовне, ОГРНИП 304781013300087, ИНН 490900084058, и обществу с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба», адрес: 196135, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 198, лит. А, пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН 1187847169047, ИНН 7810732380 (далее - Общество), о взыскании 287 085 руб. ущерба в связи с повреждением имущества в результате протечки воды.
Решением суда от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2024, с Сениной С.В. в пользу Верещаки Л.В. взыскано 287 085 руб. в возмещение ущерба, в иске к Обществу отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Сенина С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Сениной С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, истец является владельцем магазина розничный торговли товарами для творчества «Искусница», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 104, лит. А, пом. 4-Н.
Утром 03.09.2023 в вышеуказанном помещении сотрудниками магазина было обнаружено затопление.
Истец, полагая, что причина затопления указанного помещения, произошла в результате действий (бездействий) Сениной С.В., обратился в суд с иском о нанесении ему ущерба в размере 287 085 руб.
Суды удовлетворили иск к Сениной С.В. в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины - по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, о непредставлении надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу истца действиями Общества.
Из акта, составленного по факту возникновения убытков вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика представлен акт, составленный с участием собственника помещений индивидуального предпринимателя Славиной Н.В. от 04.09.2023, и акт, составленный с участием Общества, как управляющей организации от 07.09.2023, и акт от 15.09.23, согласно которому причиной затопления явился разрыв шланга на бойлере горячей воды, установленном в помещении салона красоты «Esendi» («Эксперт»), находящимся над магазином истца.
Данная причина аварии установлена управляющей компанией - Обществом при обследовании 03.09.2023 ее сотрудниками помещения салона красоты «Esendi» принадлежащего Сениной С.В. и осмотра находившегося там аварийного бойлера.
Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что затопление помещения связано с ненадлежащем содержанием имущества, обязанность по надлежащему содержанию которого на Общество не возложена; противоправность поведения Общества, его вина в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями Общества и возникшим ущербом не доказаны.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно удовлетворили иск к предпринимателю Сениной С.В. и отказали в удовлетворении иска к Обществу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-13503/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сениной Светланы Викторовны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: