Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Первое страховое агентство» представителя Бородкиной С.Г. (доверенность от 13.05.2025),
рассмотрев 09.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первое страховое агентство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-61267/2010/сд.6,
у с т а н о в и л:
Викнянщук Николай Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Металлист» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 28.10.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением арбитражного суда от 23.12.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.
Решением арбитражного суда от 19.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.
Определением арбитражного суда от 10.12.2014 Кузнецова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должника утвержден Мосин Александр Сергеевич.
Определением арбитражного суда от 05.09.2023 Мосин А.С. отстранен от должности конкурсного управляющего.
Определением арбитражного суда города от 26.09.2023 конкурсным управляющим должником назначен Коробов Константин Викторович.
Конкурсный управляющий 18.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договор аренды недвижимого имущества от 13.09.2013 и дополнительное соглашение к нему от 31.08.2022. Просил применить последствия недействительности сделки, прекратить право аренды общества с ограниченной ответственностью «Первое страховое агентство» (далее - Компания) на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39А, а именно: нежилое здание, площадью 2 092,3 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001417:3042 (далее - Здание). Взыскать с Компании в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 276 811 290 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. Истребовать из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу дополнительное соглашение от 31.08.2023 к договору аренды недвижимого имущества от 13.09.2013. Зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в деле № А56-117381/2018/сд.156, что подтверждается справкой о возврате госпошлины от 12.03.2024 выданной Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 28.05.2024 суд первой инстанции признал недействительной сделку - договор аренды земельного участка от 13.09.2013 и дополнительное соглашение к нему от 31.08.2022; применил следующие последствия недействительности сделки: прекратил право аренды Компании на нежилое Здание; взыскал с Компании в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 276 811 290 руб., а также 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 определение от 28.05.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 28.05.2024 и постановление от 26.11.2024, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
По мнению Компании, суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям 10-тилетний срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Податель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно не учли, что применение субъективного срока исковой давности ограниченно десятилетним сроком объективной исковой давности.
Компания считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы и применены положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Податель кассационной жалобы указывает, что суды не установили основополагающее обстоятельство при рассмотрении спора, а именно стоимость арендной платы на дату заключения договора и дополнительного соглашения.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды отказывая в удовлетворении ходатайств Компании о проведении судебной экспертизы, нарушили их право на судебную защиту.
Определением суда кассационной инстанции от 05.03.2025 судебное разбирательство было отложено на 02.04.2025.
Определением суда от 02.04.2025 производство по настоящему делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дела № 307-ЭС14-7082(15).
Определением суда от 09.06.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе Компании.
В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе Компания просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.
Определением суда кассационной инстанции от 08.07.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Колесникова С.Г. заменена на судью Тарасюка И.М.
В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель Компании поддержала ходатайство о возобновлении производство по кассационной жалобе и кассационную жалобу.
Протокольным определением от 09.07.2025 суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.09.2013 между открытым акционерным обществом «МеталлИнвест» и Компанией заключен договор аренды земельного участка от 13.09.2013 (запись о регистрации от 03.10.2013).
Согласно пункту 1.1 договора аренды от 13.09.2013 арендаторы приняли во временное владение и пользование Здание.
Согласно пункту 3.3 договора аренды от 13.09.2013 величина арендной платы составила 104 615 руб. в год, где стоимость 1 кв.м аренды составила 50 руб. в месяц.
Согласно пункту 7.1 договора аренды от 13.09.2013 срок аренды установлен до 13.09.2023.
Указанная арендная плата в размере 104 615,22 руб. в месяц сохранялась до 31.08.2022, то есть девять лет, дополнительным соглашением от 31.08.2022 изменена и стала составлять 157 302 руб. в год, то есть 75,18 руб. в месяц за 1 кв.м.
Этим же дополнительным соглашением от 31.08.2022 арендодатель продлил срок аренды ответчику до 13.09.2033 (пункт 2 названного дополнительного соглашения от 31.08.2022).
Конкурсный управляющий, считая передачу Здания в аренду на нерыночных условиях в отсутствие равноценного встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора аренды от 13.09.2013 и дополнительного соглашения к нему от 31.08.2022, указывая, что названные сделки являются подозрительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Приводя довод о совершении оспариваемого договора аренды от 13.09.2013 и дополнительного соглашения к нему от 31.08.2022 сделкой, совершенной за счет должника, конкурсный управляющий сослался на определение арбитражного суда от 20.12.2023, оставленное без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по обособленному спору № А56-61267/2010/сд.1.
Конкурсный управляющий представил в материалы дела акт приема - передачи от 14.02.2024, подписанный между конкурсным управляющим и ОАО «МеталлИнвест», согласно которому ОАО «МеталлИнвест» в добровольном порядке исполнило определение арбитражного суда от 20.12.2023 по обособленному спору № А56-61267/2010/сд.1 и передало в конкурсную массу должника все объекты недвижимости, указанные в названном определении, в том числе и спорное Здание.
В ходе судебного заседания стороны пояснили, что на основании судебных актов, вынесенных по обособленному спору № А56-61267/2010/сд.1, должником поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО «МеталлИнвест» к должнику на все объекты недвижимости, поименованные в судебных актах по обособленному спору № А56-61267/2010/сд.1, в том числе и на спорное Здание.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Регистрация договора аренды произведена 03.10.2013, следовательно, не позднее указанной даты начал течь срок исковой давности для обращения лица в суд за восстановлением права, нарушенного самим фактом заключения указанной сделки.
В соответствии с действующим на момент заключения договора аренды законодательством срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, носит объективный характер, а начало его течения не зависит от осведомленности истца о нарушенном праве или надлежащем ответчике (пункт 2 статьи 196 ГК РФ, пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, десятилетний объективный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды, исчисляемый с даты совершения сделки (03.10.2013) на дату обращения управляющего Коробова К.В. в суд с настоящим заявлением (18.03.2024), истек.
Ответчиком было заявлено о применении к заявленным требования исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункты 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Признавая недействительной сделкой дополнительное соглашение к договору аренды, суды указали на существенное занижение согласованной в нем сторонами арендной платы в сравнении с рыночной стоимостью аренды соответствующего имущества. Суды сослались на отчет определения рыночной стоимости аренды, составленный самим конкурсным управляющим - истцом по обособленному спору, без исследования и оценки первичных документов, положенных в основу суждений конкурсного управляющего, также суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика по обособленному спору о назначении судебной экспертизы, что не соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.
На основании изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции о недействительности сделок являются ошибочными.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отказом всех кредиторов от своих требований.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам и не применена к спорному правоотношению исковая давность, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.
В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-61267/2010/сд.6 отменить.
Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Металлист» Коробова Константина Викторовича оставить без рассмотрения.
|
Разработка сайта: