Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Офис-Сервис» представителя Бородкиной С.Г. (доверенность от 13.05.2025),
рассмотрев 09.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис-Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А56-61267/2010/сд.4,
у с т а н о в и л:
Викнянщук Николай Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Металлист» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 28.10.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением арбитражного суда от 23.12.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.
Решением арбитражного суда от 19.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.
Определением арбитражного суда от 10.12.2014 Кузнецова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должника утвержден Мосин Александр Сергеевич.
Определением арбитражного суда от 05.09.2023 Мосин А.С. отстранен от должности конкурсного управляющего.
Определением арбитражного суда города от 26.09.2023 конкурсным управляющим должником назначен Коробов Константин Викторович.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки договор аренды недвижимого имущества от 13.09.2013 и дополнительное соглашение к нему от 31.08.2022. Просил применить последствия недействительности сделки, прекратить право аренды общества с ограниченной ответственностью «Офис-Сервис» (далее - Компания) на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39А, а именно: - нежилое здание, площадью 478,7 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001417:3038; - нежилое здание, площадью 216,5 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001417:3037; - нежилое здание, площадью 15,9 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001417:3066; - нежилое здание, площадью 76,0 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001417:3067; - нежилое здание, площадью 17,8 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001417:3068; - нежилое здание, площадью 26,3 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001417:3069. Взыскать с Компании в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 109 595 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. Взыскать с открытого акционерного общества «МеталлИнвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Определением от 04.07.2024 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 определение от 04.07.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 04.07.2024 и постановление от 28.11.2024, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
По мнению Компании, суды неправомерно самоустранились от оценки довода Компании о пропуске конкурсным управляющим должника «объективного» 10-тилетнего срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Податель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно не учли, что применение субъективного срока исковой давности ограниченно десятилетним сроком объективной исковой давности.
Компания считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы и применены положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Податель кассационной жалобы указывает, что суды не установили основополагающее обстоятельство при рассмотрении спора, а именно стоимость арендной платы на дату заключения договора и дополнительного соглашения.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды отказывая в удовлетворении ходатайств Компании, нарушили их право на судебную защиту.
Определением суда кассационной инстанции от 05.03.2025 судебное разбирательство было отложено на 02.04.2025.
Определением суда от 02.04.2025 производство по настоящему делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дела № 307-ЭС14-7082(15).
Определением суда от 09.06.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе Компании.
В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе Компания просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.
Определением суда кассационной инстанции от 08.07.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Колесникова С.Г. заменена на судью Тарасюка И.М.
В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель Компании поддержала ходатайство о возобновлении производство по кассационной жалобе и кассационную жалобу.
Протокольным определением от 09.07.2025 суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.09.2013 между открытым акционерным обществом «МеталлИнвест» (далее - Арендодатель) и Компанией (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.10.2013 (запись о регистрации от 03.10.2013; далее - договор аренды).
Согласно пункту 1.1 договора аренды Арендатор приняли во временное владение и пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Моисеенко, д.39А.
Согласно пункту 3.3 договора аренды величина арендной платы составила 88 450 руб. в год, где стоимость 1 кв.м. аренды составила 106,41 руб. в месяц.
Согласно пункту 7.1 договора аренды срок аренды установлен до 13.09.2023.
Указанная арендная плата в размере 88 450 руб. в месяц сохранялась до 31.08.2022, то есть 9 лет, а дополнительным соглашением от 31.08.2022 изменена и стала составлять 132 996 руб. в год, то есть 160 руб. в месяц за 1 кв.м.
Дополнительным соглашением от 31.08.2022 Арендодатель продлил срок аренды ответчику до 13.09.2033 (пункт 2 названного дополнительного соглашения от 31.08.2022).
Считая передачу здания в аренду на нерыночных условиях в отсутствие равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора аренды от 03.10.2013 и дополнительного соглашения к нему от 31.08.2023, указывая, что названные сделки являются подозрительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно судебным актам арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по обособленному спору № А56-61267/2010/сд.1 признана недействительной сделка должника по внесению имущества в уставный капитал Общества, оформленную записями о регистрации от 15.06.2013.
Конкурсный управляющий представил в материалы дела акт приема - передачи от 14.02.2024, подписанный между конкурсным управляющим и ОАО «МеталлИнвест», согласно которому ОАО «МеталлИнвест» в добровольном порядке исполнило определение арбитражного суда от 20.12.2023 по обособленному спору № А56-61267/2010/сд.1 и передало в конкурсную массу должника все объекты недвижимости, указанные в названном определении, в том числе и объекты аренды.
В ходе судебного заседания стороны пояснили, что на основании судебных актов, вынесенных по обособленному спору № А56-61267/2010/сд.1, последним поданы пакеты на государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО «МеталлИнвест» к должнику на все объекты недвижимости, поименованные в судебных актах по обособленному спору № А56-61267/2010/сд.1, в том числе и на спорное объекты аренды.
При этом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, конкурсному управляющему выдано уведомление о приостановке в регистрации права собственности должника в связи с наличием принятых в рамках обособленного спора № А56-61267/2010/сд.1 обеспечительных мер по определению арбитражного суда от 23.10.2023.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Регистрация договора аренды произведена 03.10.2013, следовательно, не позднее указанной даты начал течь срок исковой давности для обращения лица в суд за восстановлением права, нарушенного самим фактом заключения указанной сделки.
В соответствии с действующим на момент заключения договора аренды законодательством срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, носит объективный характер, а начало его течения не зависит от осведомленности истца о нарушенном праве или надлежащем ответчике (пункт 2 статьи 196 ГК РФ, пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, десятилетний объективный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды, исчисляемый с даты совершения сделки (03.10.2013) на дату обращения управляющего Коробова К.В. в суд с настоящим заявлением (27.02.2024), истек.
Ответчиком было заявлено о применении к заявленным требования исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункты 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Признавая недействительной сделкой дополнительное соглашение к договору аренды, суды указали на существенное занижение согласованной в нем сторонами арендной платы в сравнении с рыночной стоимостью аренды соответствующего имущества. Суды сослались на отчет определения рыночной стоимости аренды, составленный самим конкурсным управляющим - истцом по обособленному спору, без исследования и оценки первичных документов, положенных в основу суждений конкурсного управляющего, и отклонили ходатайство ответчика по обособленному спору о назначении судебной экспертизы, что не соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.
На основании изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции о недействительности сделок являются ошибочными.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отказом всех кредиторов от своих требований.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам и не применена к спорному правоотношению исковая давность, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.
В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А56-61267/2010/сд.4 отменить.
Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Металлист» Коробова Константина Викторовича оставить без рассмотрения.
|
Разработка сайта: