Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,
рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский завод промоборудования» о разъяснении постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2025 по делу № А56-110214/2023,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Производственное объединение «Подъемтрансмаш», адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий пр-д, д. 3, лит. Е, ОГРН 1037835012544, ИНН 7816197428, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Торговый дом «Пермский завод промоборудования», адрес: 614990, г. Пермь, Промышленная ул., д. 87, пом. 42, ОГРН 1145958007634, ИНН 5905996059 (далее - Завод), о взыскании 30 744 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки от 20.06.2021 № 20/06-2021.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пермский завод промоборудования», адрес: 614015, г. Пермь, Монастырская ул., д. 57, крыло правое, оф./пом. 900/15, ОГРН 1095902004670, ИНН 5902217579, и ООО «Двеста Электрик», адрес: 214018, г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 22, пом. 116, ОГРН 1116732014156, ИНН6732027570.
Решением суда первой инстанции от 22.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2025 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.06.2025, иск удовлетворен.
Завод обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о разъяснении постановления кассационного суда от 26.06.2025, в котором просит указать мотивы, по которым суд не применил законы и иные перечисленные в кассационной жалобе нормативные правовые акты, на которые ссылался податель жалобы.
Рассмотрев указанное заявление, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).
По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.
Иными словами, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Постановление суда кассационной инстанции от 26.06.2025 по настоящему делу не содержит неясностей, неточностей, требующих разъяснения.
Институт разъяснения судебного акта, предусмотренный частью 1 статьи 179 АПК РФ, не предполагает осуществление судом консультирования лиц, участвующих в деле, по правовым вопросам.
Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский завод промоборудования» о разъяснении постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2025 по делу № А56-110214/2023 отказать.
|
Разработка сайта: