Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б, судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» Котлярова С.В. (доверенность от 21.01.2025), Бусыгина В.И. (доверенность от 21.01.2025),
рассмотрев 09.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-123598/2022,
у с т а н о в и л:
Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, адрес: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, ОГРН 105600309331, ИНН 6027087659 (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, лит. А, пом. 20Н, комн. 1, ОГРН 5067847444088, ИНН 7838364714 (далее - Общество, ответчик) о взыскании 606 125,34 руб. неустойки по договору аренды от 24.02.2015 № 1-2015.
Решением суда первой инстанции от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2024 названные решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2025, Комитету в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, взыскание неустойки является правомерным в любом случае при уничтожении подроста. При этом Арендатор не обратился в Комитет со сведениями об отсутствии подроста и не заявлял об изменении способа лесовосстановления (с естественного на искусственное) до тех пор пока Комитет не выставил неустойку.
Представители Общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.
Представители Комитета, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, 24.02.2015 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от № 1-2015, по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование лесной участок площадью 3724 га, расположенный на землях лесного фонда на территории Псковской области КУ «Бежаницкое лесничество» Ашевского участкового лесничества в кварталах 328-330, 334-350, 353-357, 364-373, с целью заготовки древесины (далее- Договор).
В подпункте 2 пункта 16 Договора арендодатель предусмотрел, что за повреждение или уничтожение жизнеспособного перспективного подроста, подлежащего сохранению в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере двукратной стоимости работ по созданию и выращиванию лесных культур до возраста, соответствующего возрасту поврежденного или уничтоженного подроста согласно утвержденным арендодателем нормативно-технологическим картам.
Нормативно-технологические карты, применяемые по искусственному лесовосстановлению в 2022 году, утверждены председателем Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области 10.01.2022, в которые в том числе входит:
- отвод лесосек под рубки ухода за молодняками (осветление);
- проведение рубок ухода в молодняках (осветление)
- отвод лесосек под рубки ухода за молодняками (прочистка);
- проведение рубок ухода в молодняках (прочистка)
- искусственное лесовосстановление путем посадки сеянцев с открытой корневой системой.
Обществом 29.03.2021 подана лесная декларация № 2 для заготовки древесины в квартале 343 выделах 25, 19, лесосеке № 1 Ашевского участкового лесничества, площадью 3,9 га (срок окончания действия декларации - 08.04.2022). При этом, согласно перечетной ведомости подроста от 25.03.2021, на данном лесном участке (выдел 25) произрастал подрост деревьев породы «ель» в количестве 1200 шт./га.
Лесничим Ашевского участкового лесничества КУ «Бежаницкое лесничество» (далее - Лесничество) после окончания срока действия декларации, в присутствии представителя арендатора, проведен осмотр мест рубки (квартал 343 выделы 25, 19, лесосека № 1), по результатам которого составлен акт осмотра лесосеки от 28.04.2022 № 9 в котором зафиксировано лесонарушение - уничтожение жизнеспособного перспективного подроста на площади 1,77 га (выдел 25).
По факту нарушения, Лесничество на основании подпункта 2 пункта 16 Договора начислило Обществу неустойку, размер которой составил 606 125 руб. 34 коп.
Поскольку неустойка по претензии от 06.05.2022 осталась не оплаченной, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
При новом рассмотрении суд первой инстанции учел позицию суда округа о том, что поскольку предметом иска является взыскание договорной неустойки за нарушение подпункта 2 пункта 16 Договора, то Комитет должен представить доказательства, свидетельствующие о нарушении арендатором обязательства по сохранению конкретного количества жизнеспособного и перспективного подроста возрастом в 20 лет в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов. В виду отсутствия надлежащих доказательств отражения в представленных истцом документах сведений о подсчете именно жизнеспособного перспективного подроста, суд в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с такими выводами суда первой инстанции.
Свою позицию суды правомерно обосновали нормативными положениями статей 310, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 17, частями 1 и 2 статьи 61, частями 1-3, 5 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), подпункта «г» пункта 12, пунктов 17, 18, 30, 31 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993; далее - Правила № 993), пунктом 17 Правил лесовосстановления (утверждены приказом Минприроды России от 29.12.2021 № 1024; далее - Правила лесовосстановления), устанавливающих для сторон Договора, в том числе следующие требования:
- при проведении рубок лесных насаждений подлежит сохранению жизнеспособный подрост главных (целевых) пород (сосны, кедра, лиственницы, ели, пихты, дуба, бука, ясеня, березы, липы и других) в соответствующих им лесорастительных условиях (пункт 30 Правил № 993, в редакции действующей в спорный период);
- при отводе и таксации лесосек проводится учет жизнеспособного подроста главных (целевых) пород (пункт 31 Правил № 993, в редакции действующей в спорный период);
- в целях содействия естественному лесовосстановлению осуществляются сохранение жизнеспособного укоренившегося подроста и молодняка основных лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений; уход за подростом (молодняком) основных лесных древесных пород на площадях, не занятых лесными насаждениями (оправка подроста, окашивание подроста, изреживание подроста, внесение удобрений, обработка гербицидами); минерализация поверхности почвы механическими, химическими или огневыми средствами на местах планируемых рубок спелых и перестойных насаждений, на гарях и площадях, предназначенных для лесовосстановления; оставление семенных деревьев, куртин и групп из деревьев лесных древесных пород, количество и схема размещения которых указываются в технологической карте лесосечных работ; огораживание лесного участка; подавление порослевой и корнеотпрысковой способности деревьев (инъекции арборицидов или окольцовывание); иные мероприятия, указанные в лесохозяйственном регламенте лесничества (пункт 17 Правил лесовосстановления);
- меры по сохранению подроста и молодняка лесных насаждений основных лесных древесных пород осуществляются одновременно с проведением рубок лесных насаждений. Рубка в таких случаях проводится преимущественно в зимнее время по снежному покрову с применением технологий, позволяющих обеспечить сохранение от уничтожения и повреждения подроста и молодняка основных лесных древесных пород в количестве, указанном в приложениях 1 - 41 к Правилам лесовосстановления.
В рамах настоящего дела арендатору вменяется повреждение или уничтожение жизнеспособного перспективного подроста, подлежащего сохранению в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов, за что в заключенном между сторонами Договоре (подпункт 2 пункта 16) для арендатора предусмотрена ответственность в виде уплаты арендодателю неустойки в размере двукратной стоимости работ по созданию и выращиванию лесных культур до возраста, соответствующего возрасту поврежденного или уничтоженного подроста согласно утвержденным арендодателем нормативно-технологическим картам.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа обратил внимание на отсутствие в имеющихся в распоряжении суда документах (Таксационное описание лесного участка переданного в аренду в 2015 на выделе № 25, Технологическая карта лесосечных работ) каких-либо упоминаний о том, что производился подсчет именно жизнеспособного перспективного подроста, а также на непредставление арендодателем утвержденного проекта освоения лесов (либо иного документа) в котором указано количество подроста, подлежащего сохранению.
При новом рассмотрении Комитет надлежащие доказательства в обоснование своей позиции суду не представил.
Ссылка Комитета на то, что в проекте освоения лесов на спорном участке предусмотрено естественное лесовосстановление, судами не принята, поскольку в силу пункта 18 Правил лесовостстановления после проведения рубок проводится обследование и уход за сохраненным подростом и молодняком лесных древесных пород путем освобождения от завалов порубочными остатками, вырубки сломанных и поврежденных экземпляров. В случае, если при обследовании количество жизнеспособного подроста и молодняка основных лесных древесных пород оказывается недостаточным, лица, ответственные за лесовосстановление, вносят изменения в проект лесовосстановления и проводят искусственное или комбинированное лесовосстановление в течение двух лет с момента осмотра мест рубок.
Следовательно, само по себе указание в проекте освоения лесов на естественное лесовосстановление не является безусловным доказательством нахождения на участке жизнеспособного подроста.
В технологической карте лесосечных работ (лист дела 44 том 1) характеристики и количество подроста подлежащего сохранению не указан. В ведомости перечета подроста и молодняка от 28.04.2022 (лист дела 50 том 1) сведения о жизнеспособном подросте отсутствуют.
При изложенных фактах, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае имеющийся подрост на выделе № 25 не соответствовал требованиям и характеристикам, по которым его можно определить, как жизнеспособный подрост, т.е. недоказанности Комитетом факта нарушения Обществом обязательства, предусмотренного подпунктом 2 пункта 16 Договора.
Доводы жалобы по своей сути не соотносятся с предметом спора, а сводятся к доказыванию нарушения арендатором статьи 100 ЛК РФ, без учета условий договора, в подпункте 2 пункта 16 которого самим арендодателем установлена гражданско-правовая ответственность в виде договорной неустойки за уничтожение именно «перспективного жизнеспособного» подроста.
Самостоятельного иска о взыскании вреда, причиненного лесам при исполнении договора, Комитет не заявлял. Претензий о не проведении работ по лесовосстановлению на спорных участках не предъявлял.
Доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, кассационная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного, окончательные выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований (исходя из заявленного предмета спора) соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-123598/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области без удовлетворения.
|
Разработка сайта: