Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В.,
рассмотрев 10.07.2024 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молочковой Марины Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 (мотивированное определение от 30.09.2024) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-96823/2021, принятые по вопросу взыскания судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Молочкова Марина Викторовна, ОГРНИП 321527500000062 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТИ.СУ», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 2, лит. А, пом. 12Н оф. №37, ОГРН 5067847371202, ИНН 7816397410 (далее - Общество), об обязании ответчика произвести технические процедуры по исключению информации об участии аккаунта Предпринимателя на сайте www.ATI.SU от разных участников АТИ, исключить красные баллы в паспорте участника АТИ - Предпринимателя, произвести технические процедуры по разделению аккаунта Предпринимателя с аккаунтами иных лиц.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 иск оставлен без рассмотрения.
Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Советник», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 40, лит. Я, кв. 84, ОГРН 1117847037571, ИНН 7801539213 (далее - Компания), ссылаясь на уступку ему Обществом права требования взыскания 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, обратилось 18.10.2022 в суд первой инстанции с заявлением о взыскании таковых с Предпринимателя.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в удовлетворении названного заявления Компании отказано.
Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 27.10.2023 определение от 20.03.2023 и постановление от 22.06.2023 отменены, заявление Компании о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 09.09.2024, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, заявление удовлетворено, с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя
По заявлению Предпринимателя судом изготовлено мотивированное определение от 30.09.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 определение от 30.09.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам деле и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 30.09.2024 и постановление от 13.02.2025, оставить в силе определение от 20.03.2023 и постановление от 20.03.2023.
Податель жалобы считает, что оснований для взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось; полагает, что в договоре возмездного оказания юридических услуг от 03.11.2021 не определен должным образом предмет, поэтому его следовало признать незаключенным.
Молочкова М.В. также ссылается на недоказанность, по ее мнению, фактов несения Обществом судебных расходов и оказания Компанией услуг юридических услуг в связи с разбирательством по настоящему делу, указывает, что интересы Общества при рассмотрении дела представлял Павлюченко Ю.М., а не Компания, с которой заключен договор.
Стороны считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о рассмотрении судом кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная жалоба рассмотрена судом в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ, статьей 288.2 того же Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024»).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В пункте 10 и 11 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Компания представила договор возмездного оказания юридических услуг от 03.11.2021 между Обществом и Компанией, в пункте 3.3 которого предусмотрен порядок их оплаты путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, либо по договоренности сторон, иным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов, акт оказания юридических услуг от 28.07.2022, а также договор уступки права требования (цессии) от 29.07.2022, по условиям которого право требования взыскания с Предпринимателя судебных расходов по настоящему делу в сумме 80 000 руб. передано Обществом Компании в счет оплаты ее услуг по договору от 03.11.2021.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Компанией доказательства, суды посчитали, что заявителем подтвержден факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 03.11.2021.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).
Заключенный Обществом и Компанией договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный договором от 03.11.2021 порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами этого договора выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.
Соответствующая правовая позиция применительно к способу оплаты услуг представителя путем уступки ему права требования взыскания судебных расходов изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.
Доводы подателя жалобы о незаключенности договора возмездного оказания юридических услуг от 03.11.2021 со ссылкой на несогласованность сторонами этого договора предмета обоснованно не приняты судами, поскольку предмет услуг указан в пункте 1 договора, определен как представление интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу (№ А56-96823/2021) по иску Предпринимателя к Обществу.
Вопреки аргументам Предпринимателя, участие в качестве представителя Общества Павлюченко Ю.М., являющегося в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором Компании, не опровергает факт оказания Компанией Обществу услуг по представлению интересов Общества по настоящему делу.
Суды руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1, приняли во внимание характер спора, обстоятельства его рассмотрения, результат разрешения спора, объем оказанных Обществу услуг в связи с разбирательством настоящего дела, и пришли к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов соответствует критериям разумности и обоснованности, поэтому удовлетворили заявление Компании, взыскав названную сумму с Предпринимателя как со стороны, не в пользу которой разрешен спор.
Выводы судов относительно разумности суммы судебных расходов мотивированы.
Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.
Поскольку суды при рассмотрении заявления Компании правильно применили нормы процессуального права, кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 (мотивированное определение от 30.09.2024) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-96823/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молочковой Марины Викторовны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: