Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Салтыковой С.С.,
при участии предпринимателя Глущенко Е.Н. (паспорт) и ее представителя Медведева Л.Ю. (доверенность от 01.07.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Александровский квартал» Трусова Е.В. (доверенность от 15.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Александровский квартал» и индивидуального предпринимателя Глущенко Елены Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-106441/2023,
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Глущенко Елена Николаевна, ОГРНИП 313784734300310, ИНН 290124868280, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Александровский квартал», адрес: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, тер. Гуммолосары, Анциферовская ул., д. 9, лит. В, пом. 25-Н, ОГРН 1167847414151, ИНН 7820050650 (далее - Общество), о взыскании 28 224 000 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора (с учетом уточнения иска).
Решением от 21.08.2024 в иске отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 установлено основание для безусловной отмены решения суда; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малахов Александр Николаевич.
Предприниматель Глущенко Е.Н., уточнив исковые требования, просила взыскать с Общества 2 915 908 руб. 28 коп. неустойки, рассчитанной исходя из стоимости расходов на устранение недостатков, составляющей 991 805 руб. 54 коп., по ставке 1% за периоды с 10.08.2021 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 03.09.2023 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (далее - постановление № 479).
Постановлением апелляционного суда от 30.01.2025 решение от 21.08.2024 отменено; принят новый судебный акт; с Общества в пользу предпринимателя Глущенко Е.Н. взыскано 424 440 руб. 79 коп. неустойки, рассчитанной исходя из стоимости расходов на устранение недостатков непосредственно в квартире дольщика (144 185 руб. 75 коп.); в остальной части иска отказано.
Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 30.01.2025, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение от 21.08.2024, а в случае оставления постановления в силе - уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 10 597 руб. 65 коп. По мнению подателя жалобы, у Малахова А.Н. (цедента) не существовало право требования выплаты неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования дольщика о соразмерном уменьшении цены договора, поскольку в удовлетворении такого требования судом общей юрисдикции было отказано, и, следовательно, соответствующее право требовать выплаты неустойки за несвоевременное исполнение такого требования не могло перейти к Глущенко Е.Н.; исходя из положений постановления № 479 и постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (далее - постановление № 326) неустойка, в том числе и за период до 25.02.2022, должна рассчитываться исходя из ключевой ставки на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки по состоянию на 25.02.2022 или 01.07.2023, составляющей 7,5% годовых.
Предприниматель Глущенко Е.Н. в кассационной жалобе просит отменить постановление от 30.01.2025 в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате стоимости работ по устранению недостатков в отношении общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на неправильное применение судом в этой части норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно исключил из расчета стоимость работ по устранению недостатков в отношении общего имущества многоквартирного дома; поскольку судом общей юрисдикции полная стоимость устранения недостатков взыскана в пользу Малахова А.Н., у Общества не возникла обязанность в отношении иных собственников многоквартирного дома по выплате стоимости устранения недостатков и, следовательно, именно Малахов А.Н. был бы вправе требовать неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков.
Предприниматель Глущенко Е.Н. в письменных возражениях на кассационную жалобу Общества просит оставить ее без удовлетворения, считая правильными выводы суда о наличии у истца права на предъявление настоящего требования и о порядке расчета неустойки.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2025 рассмотрение кассационной жалобы было отложено. После отложения судебного заседания рассмотрение жалобы продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании предприниматель Глущенко Е.Н. и ее представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, возразили против удовлетворения жалобы Общества по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Представитель Общества поддержал кассационную жалобу своего доверителя по приведенным в жалобе доводам, возразил против удовлетворения жалобы истца.
Малахов А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил и лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его или его представителя.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, а также установлено судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела № 2-645/2022, Общество (застройщик) и Малахов А.Н. (дольщик) заключили договор от 29.12.2018 № 11.2/КВ/30.11.18 участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик принял на себя обязательство построить на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гуммолосары, участок 12, объект недвижимости - жилой дом блокированной застройки корпус № 11, входящий в малоэтажную жилую застройку корпусов 11-20, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение в многоквартирном доме общей площадью 127,62 кв. м, жилой площадью 46,30 кв. м, строительный номер 2, этаж 1-2, строительные оси: А-Д; 3-5.
Во исполнение обязательств по договору Малахов А.Н. уплатил Обществу 9 600 000 руб.
Квартира передана дольщику по передаточному акту от 30.03.2021.
После приемки квартиры дольщик обнаружил многочисленные недостатки квартиры.
Дольщик направил застройщику требование о безвозмездном устранении недостатков, однако застройщик недостатки не устранил.
В связи с неисполнением застройщиком требования об устранении недостатков Малахов А.Н. направил в адрес Общества претензию от 30.07.2021 о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, и выплате в срок, не превышающий 10 дней с даты получения претензии, 1 076 362 руб., составляющих стоимость таких расходов.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2023 по делу № 33-11215/2023, вынесенным по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, с Общества в пользу Малахова А.Н. взыскано 991 805 руб. 54 коп., составляющих стоимость расходов на устранение недостатков, 35 000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 510 902 руб. 77 коп. штрафа в размере 50% от присужденных сумм на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. При этом в апелляционном определении указано, что применение такого способа защиты, как взыскание стоимости устранения недостатков, исключает возможность одновременного уменьшения цены договора, о чем также просил истец.
В дальнейшем Малахов А.Н. (цедент) и предприниматель Глущенко Е.Н. (цессионарий) заключили договор от 12.09.2023 № 02/09-2023 об уступке требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил в пользу цессионария право требовать от застройщика уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований дольщика о соразмерном уменьшении цены договора на сумму, соразмерную стоимости расходов на устранение недостатков.
Малахов А.Н. направил в адрес Общества уведомление от 12.09.2023 об уступке предпринимателю Глущенко Е.Н. права требования неустойки за нарушение срока исполнения требования дольщика.
В свою очередь, предприниматель Глущенко Е.Н. направила в адрес застройщика требование от 12.09.2023 об уплате неустойки.
Предприниматель Глущенко Е.Н., ссылаясь на неисполнение Обществом своевременно требования дольщика о соразмерном уменьшении цены договора и требования об уплате неустойки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2024) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 того же Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения цены договора;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2024, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.
В соответствии со статьей 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона № 2300-1 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона № 2300-1).
Частью 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2024) было предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретшему жилое помещение для личных нужд, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона № 2300-1. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Исходя из совокупного толкования положений части 9 статьи 4, частей 2, 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, статей 22, 23 Закона № 2300-1 следует признать обоснованным по праву требование дольщика к застройщику об уплате неустойки в размере, определенном пунктом 1 статьи 23 Закона № 2300-1, в случае невыполнения застройщиком в десятидневный срок требования дольщика не только о безвозмездном устранении недостатков, то есть об исполнении обязанности в натуре, но и о соразмерном уменьшении цены договора либо возмещении расходов на устранение недостатков.
Как видно из материалов дела, Малахов А.Н., направляя Обществу претензию от 30.07.2021 о соразмерном уменьшении цены договора на сумму, соответствующую стоимости расходов на устранение недостатков, и о выплате ему указанной суммы, явно выразил свою волю на возврат ему денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с несоответствием объекта долевого строительства условиям договора. При этом вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2023 по делу № 33-11215/2023 удовлетворено требование Малахова А.Н. к Обществу о взыскании 991 805 руб. 54 коп., составляющих стоимость расходов на устранение недостатков, а в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении на эту сумму цены договора отказано ввиду фактического дублирования требований.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт нарушения Обществом прав дольщика и за дольщиком признано право на получение от застройщика выплаты в размере 991 805 руб. 54 коп.
В материалах дела имеется претензия от 30.07.2021, направленная Малаховым А.Н. в адрес Общества, о выплате дольщику денежных средств в связи с неустранением недостатков квартиры. Факт получения данной претензии Общество не оспаривало; неисполнение изложенных в претензии требований в десятидневный срок со дня предъявления требования подтверждается последующим обращением Малахова А.Н. с соответствующим иском в суд.
При таких обстоятельствах апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора правомерно посчитал установленным нарушение ответчиком срока исполнения требования дольщика, что является основанием для применения к Обществу меры ответственности, установленной пунктом 1 статьи 23 Закона № 2300-1.
Поскольку у Малахова А.Н. возникло право требовать от Общества уплаты неустойки за невыполнение требования, связанного с недостатками квартиры, он был вправе в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации передать это право по договору цессии от 12.09.2023 № 02/09-2023 предпринимателю Глущенко Е.Н., которая вследствие этого является надлежащим истцом по настоящему иску.
Согласно уточненному истцом расчету сумма неустойки определена исходя из суммы 991 805 руб. 54 коп., составляющей стоимость расходов на устранение недостатков и взысканной в пользу Малахова А.Н. вступившим в законную силу судебным актом, по ставке 1% за период с 10.08.2021 (по истечении десятидневного срока с даты предъявления претензии) по 03.09.2023 (дату фактического исполнения обязательства) с исключением из периода начисления неустойки периода с 29.03.2022 по 30.06.2023, в течение которого неустойка не начисляется в соответствии с постановлением № 479.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал верным указанный расчет в части применяемой ставки пеней и периода неустойки.
Довод ответчика со ссылкой на пункт 1(1) постановления № 479 и пункт 2 постановления № 326 о применении в период, за который неустойка начисляется, уменьшенной ключевой ставки в размере 7,5% годовых подлежит отклонению. В указанных пунктах перечислены нормы Закона № 214-ФЗ, предусматривающие финансовые санкции, размер которых определяется ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), действующей на день исполнения обязательства. Согласно пункту 1(1) постановления № 479 и пункту 2 постановления № 326 в перечисленных в этих пунктах случаях неустойка исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 или 01.07.2023 соответственно. Таким образом, упомянутыми постановлениями не изменяется механизм исчисления неустойки, а лишь ограничивается размер текущей ключевой ставки Банка России ключевой ставкой по состоянию на соответствующие даты. В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании законной неустойки, которая определена пунктом 1 статьи 23 Закона № 2300-1 в конкретном размере (1% от неуплаченной суммы), не зависящем от ключевой ставки.
Вместе с тем при определении суммы, на которую подлежит начислению неустойка, апелляционный суд не учел следующее.
Согласно части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2024), если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Предприниматель Глущенко Е.Н. произвела расчет неустойки от суммы 991 805 руб. 54 коп., составляющей стоимость расходов по устранению недостатков квартиры, которая определена экспертом по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № 2-645/2022 судом общей юрисдикции, и взыскана с Общества в пользу Малахова А.Н.
В соответствии с представленными в дело локальными сметами № 1/1 и 1/2 из общей стоимости расходов на устранение дефектов в квартире № 2 стоимость расходов, связанных с проведением работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, составляет 847 619 руб. 79 коп., с проведением работ, относящихся непосредственно к квартире, - 144 185 руб. 75 коп.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что истец вправе претендовать на взыскание в его пользу неустойки только за просрочку выплаты в сумме 144 185 руб. 75 коп.
Однако апелляционный суд в нарушение статьи 69 АПК РФ не принял во внимание выводы, содержащиеся в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2023 по делу № 33-11215/2023, вступившем в законную силу. В рамках названного дела суд рассматривал иск Малахова А.Н., связанный с недостатками переданной дольщику квартиры № 2 в жилом блокированном доме. Данным судебным актом установлено, что стоимость расходов на устранение недостатков составляет не менее 991 805 руб. 54 коп., указанная сумма присуждена в пользу участника долевого строительства и соответственно признана обязанность Общества уплатить эту сумму Малахову А.Н. При этом работы в отношении общего имущества дома необходимо провести именно в целях устранения недостатков в квартире № 2, принадлежащей Малахову А.Н. Кроме того, в материалах дела имеется решение собственников помещений многоквартирного дома, которым собственники уполномочили Малахова А.Н. на получение присужденных денежных средств на устранение недостатков по общему имуществу многоквартирного дома в границах строительных осей, соответствующих границам расположения спорной квартиры.
При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для исчисления неустойки за просрочку исполнения требования потребителя от меньшей суммы, чем рассчитал истец.
Поскольку в деле имеется произведенный истцом расчет неустойки, все элементы которого проверены судом и арифметических возражений по которому ответчик не заявил, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полномочен изменить постановление апелляционного суда в части принятия нового судебного акта и принять в этой части иной судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя Глущенко Е.Н. в уточненном в суде апелляционной инстанции размере с соответствующим распределением между сторонами судебных расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-106441/2023 изменить в части принятия нового судебного акта.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Александровский квартал», адрес: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, тер. Гуммолосары, Анциферовская ул., д. 9, лит. В, пом. 25-Н, ОГРН 1167847414151, ИНН 7820050650, в пользу индивидуального предпринимателя Глущенко Елены Николаевны, ОГРНИП 313784734300310, ИНН 290124868280, 2 915 908 руб. 28 коп. неустойки, 37 580 руб. судебных расходов по иску, 23 000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Глущенко Елене Николаевне, ОГРНИП 313784734300310, ИНН 290124868280, из федерального бюджета 35 420 руб. государственной пошлины по иску.
|
Разработка сайта: