Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ленгипрогаз» Никоновой Т.В. (доверенность от 20.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии" Зайцева А.В. (доверенность от 01.07.2025),
рассмотрев 09.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленгипрогаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А56-2484/2023,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью "Ленгипрогаз" (ОГРН 1147847298884, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии" (ОГРН 1077758945660, далее - Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 97 298 946,46 рублей, пени в размере 29 965 648,13 рублей за просрочку оплаты за период с 22.12.2022 по 17.09.2024; пени за просрочку оплаты начиная с 18.09.2024 из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РусХимАльянс" (ОРГН 5167746407054, далее - третье лицо, Заказчик).
ООО ИК "Энергетические технологии" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Ленгипрогаз", с учетом принятых судом уточнений, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 49 790 696,47 рублей, неустойки за нарушение сроков представления отчетности по договору в размере 11 270 000,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела стороны ходатайствовали о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной другой стороной неустойки.
По делу состоялась судебная строительно-техническая экспертиза. Заключение от 02.04.2024 N 870/16, выполненное экспертом частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" (ГУСЭ "ЧЭУ") Никольским Максимом Юрьевичем приобщено к материалам дела.
Решением суда от 11.10.2024 удовлетворен первоначальный иск в полном объеме; по встречному иску с ООО "Ленгипрогаз" в пользу ООО ИК "Энергетические технологии" взыскана неустойка в размере 49 790 696,47 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.03.2023 по день вынесения судебного решения - из расчета 0,05% от цены договора 151 569 852,26 рублей за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 128 524,00 рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, в результате зачета взаимных требований с ООО ИК "Энергетические технологии" в пользу ООО "Ленгипрогаз" взысканы денежные средства в размере 77 545 374,12 рублей.
Постановлением апелляционного суда от 24.02.2025 указанное решение оставлено без изменения.
ООО «Ленгипрогаз», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части взыскания по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также в части произведенного судом зачета.
По мнению подателя жалобы, периоды взыскания неустойки определены судами без учета поведения ответчика и положений статьи 10 ГК РФ. При этом Общество ссылается на следующие обстоятельства: позднее оформление ответчиком договорной и приемосдаточной документации по выполненным работам, прекращение исполнения и расторжение Договора субподряда от 19.04.2021 в феврале 2023 года по мотивам прекращения исполнения Ответчиком условий договора с декабря 2022 года, расторжение конечным заказчиком работ договора подряда от 30.04.2021 путем подписания с ответчиком дополнительного соглашения № 18 от 06.06.2023, распространившего свое действие на период с апреля 2021 года, без применения к ответчику какой-либо ответственности по части невыполненных работ вследствие вынужденного расторжения договора. Общество полагает, что судами взыскана неустойка после даты расторжения договора, поскольку не принято во внимание письмом от 20.02.2023 о расторжении договора субподряда. Общество также указывает, что взыскание неустойки за период после выполнения работ и до подписания соответствующих соглашений об оплате, за период после прекращения исполнения договора и его расторжения, несет Компания. Кроме того, ответчик не заявлял отказ от договора в части остатка работ до момента достижения неустойки зачетного размера с долгом перед истцом в феврале 2025 года, при этом истец полагает, что у ответчика отсутствовал интерес на выполнение остатка работ с 06.06.2023 и ретроспективно с 18.03.2021. Таким образом, ответчик рассчитал неустойку за нарушение срока выполнения работ в общем размере 103 901 133,72 руб. за период с 27.05.2021 по 27.02.2025, то есть за период после расторжения договора и за период, когда третье лицо - конечный заказчик уже заявил о прекращении оснований для выполнения работ 06.06.2023. Кроме того, период с 27.05.2021 по 30.10.2022 включен в расчет необоснованно, поскольку расчет неустойки за данный период противоречит правовой природе неустойки. Общество также указывает на выполнение работ на общую стоимость 139 858 490,72 рублей без нарушения сроков и приводит свой контррасчет неустойки в размере 8 563 696,65 рублей, который судами не рассмотрен и оценен.
В судебном заседании представитель ООО «Ленгипрогаз» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ИК «Энергетические технологии» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО ИК "Энергетические технологии" (подрядчик) ООО "Ленгипрогаз" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.04.2021 N 29-УЛ-ПИР/21 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство лично выполнить и сдать подрядчику в соответствии с условиями Договора полный комплекс работ, указанных в Приложении N 1 к Договору.
Согласно первому абзацу пункта 3.1 Договора общая стоимость выполнения работ (Цена Договора"/Цена Работ) по Договору является приблизительной, в соответствии с расчетом договорной стоимости работ (Приложение N 2 к Договору) не может превышать 30 000 000,00 рублей, в том числе НДС.
В соответствии с расчетом договорной стоимости работ (Приложение N 3 к Договору) работы по разработке рабочей документации по этапу N 2 по стоимости, указанной в пункте 3.1 Договора, выполняются в один подэтап 1.1, с результатом завершенные в соответствии с Проектной документацией, Техническим заданием и Договором Работы, переданные Подрядчику и принятые Подрядчиком.
В обязанности субподрядчика по условиям пункта 2.1.23 Договора входит предоставление ежесуточных, еженедельных и ежемесячных отчетов о ходе выполнения работ в соответствии со сроками и требованиями, указанными в приложении N 4 к Договору.
Разделом 9 Приложения N 4 к Договору предусмотрено предоставление в составе еженедельных отчетов реестра технической документации (MDR), а также указано, что форма еженедельных отчетов может быть дополнительно определена после подписание договора и от субподрядчика может потребоваться предоставление дополнительных отчетов.
Разделом 10 Приложения N 4 к Договору также предусмотрено, что ежемесячный отчет включает в себя реестр технической документации (MDR), и, что форма ежемесячных отчетов может быть дополнительно определена после подписания договора и от субподрядчика может потребоваться предоставление дополнительных отчетов.
Согласно пунктам 3.5 и 3.6 Договора оплата выполненных работ производится в течение 50 календарных дней, исчисляемых с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации, за вычетом ранее выплаченного аванса и 10% отложенного платежа, который используется ответчиком, как обеспечение обязательств истца по Договору, включая обязательства по устранению недостатков.
Согласно пункту 3.7 Договора отложенный платеж является гарантией полного исполнения субподрядчиком своих обязательств по Договору.
Согласно пункту 3.9 Договора выплата отложенного платежа в размере 10% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ, производится ответчиком в течение 65 (шестидесяти пяти) дней после окончания строительства объектов в полной готовности к эксплуатации с проведенными соответствующими пусконаладочными работами и необходимыми испытаниями.
Согласно пункту 4.6 Договора подрядчик обязан подписать акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 рабочих дней со дня их получения или в этот же срок направлять субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков.
Согласно разделу "Термины и Определения" Договора под недостатками понимаются любые дефекты, отклонения, ошибки, отступления в работах от требований Договора, законодательства РФ, в том числе от требований к качеству работ возникающие в силу любых причин.
Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение промежуточных или конечного срока выполнения работ, установленных Договором, сроков устранения недостатков, ответчик вправе взыскать с истца штрафную неустойку в размере 0,05% от цены работ, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки, а также убытки, взыскиваемые Заказчиком, вызванные данным нарушением. Неустойка начисляется и уплачивается за каждое из вышеуказанных нарушений отдельно.
В соответствии с пунктом 6.9 Договора за просрочку платежей субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.17 Договора за нарушение сроков предоставления еженедельной и ежемесячной отчетности субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 10 000,00 рублей за каждый день просрочки, но не более 100 000,00 рублей за одно нарушение.
Дополнительным соглашением от 22.03.2022 N 1 к Договору стороны договорились включить дополнительные работы в объем работ по Договору, а именно работы по разработке рабочей документации (а также корректировка проектной документации) на инженерную подготовку площадок ВЗиС 2.1, ВЗиС 2.3, ВЗиС 3.1, ВЗиС 3.2.
Пунктом 3 Дополнительного соглашения от 22.03.2022 N 1, пункт 1.1 Договора изложен в новой редакции, согласно которой подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство лично выполнить и сдать подрядчику в соответствии с условиями Договора полный комплекс работ, указанных в Приложении N 1, Приложениях N 1.1, 1.2 к Договору.
Пунктом 4 Дополнительного соглашения от 22.03.2022 N 1 первый абзац пункта 3.1 Договора изложен в новой редакции, согласно которой общая стоимость выполнения является приблизительной и в соответствии с расчетом договорной стоимости Работ (Приложение N 3 к Договору) не может превышать 66 933 517 рублей 27 коп.
Приложением N 4 к Дополнительному соглашению от 22.03.2022 N 1 расчет договорной стоимости работ (Приложение N 3 к Договору) изложен в новой редакции, согласно которой работы по разработке рабочей документации и корректировка проектной документации по стоимости, указанной в пункте 3.1 Договора в новой редакции, выполняются за 8 подэтапов 1.3.1.1, 1.3.4.1, 1.3.6.1, 1.3.7.1, 1.3.8.1, 1.3.9, 1.5.1, 1.4.1 с указанием договорной стоимости для каждого подэтапа, с результатом работ: выполненная в соответствии с требованиями технического задания документация, согласованная заказчиком в полном объеме и согласованная Заказчиком и прошедшая негосударственную экспертизу проектная документация.
Согласно пункту 14 Дополнительного соглашения от 22.03.2022 N 1 приложениями N 1 и N 2 к соглашению в Договор включены два новых приложения N 1.1 и N 1.2 - дополнительные технические задания.
Дополнительным соглашением от 26.09.2022 N 2 к Договору стороны договорились включить дополнительные работы в объем работ по Договору, а именно:
- работы по корректировке проектной документации по проекту "Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе Усть-Луга. Подготовительный этап. Основная площадка";
- работы по разработке рабочей документации и корректировке проектной документации на инженерную подготовку площадок ВЗиС 2.1 и 2.3 по объекту строительства "Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга.";
- работы по разработке рабочей документации по объектам строительства "Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Подготовительный этап. ВЗиС 3.1, ВЗиС 3.2. Вертикальная планировка;
- работы по разработке проектной документации по проекту "Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе Усть-Луга". Подготовительный этап. Основная площадка".
Пунктом 3 Дополнительного соглашения от 26.09.2022 N 2 пункт 1.1 Договора изложен в новой редакции, согласно которой подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство лично выполнить и сдать подрядчику в соответствии с условиями Договора полный комплекс Работ, указанный в Приложении N 1, Приложениях N 1.1, 1.2, 1.3 к Договору.
Пунктом 4 Дополнительного соглашения от 22.03.2022 N 1 первый абзац пункта 3.1 Договора изложен в новой редакции, согласно которой общая стоимость выполнения работ ("Цена Договора"/"Цена Работ") по Договору является приблизительной и в соответствии с расчетом договорной стоимости работ (Приложения N 3, N 3.1 к Договору) не может превышать 151 569 852 рублей 26 коп.
Согласно пункту 11 Дополнительного соглашения от 26.09.2022 N 2 Приложением N к соглашению в качестве нового приложения к Договору добавлено приложение N 1 к Договору "Расчет договорной стоимости работ" N 2 (Приложение N 3.1 к Договору), согласно которому дополнительные работы по разработке, корректировке рабочей и сметной документации, разработка и корректировка проектной документации, дополнительной стоимостью 84 636 334,99 рублей, с НДС выполняются за 38 подэтапов 1.7.1, 1.8.1, 1.3.1.4, 1.3.3.3, 1.3.3.4, 1.3.4.4, 1.3.4.5, 1.3.4.6, 1.3.3.5, 1.3.4.7, 1.3.4.8, 1.3.4.9 (Дополнение к ТЗ по дополнительным работам на инженерную подготовку по основной площадке ГПК и ВЗиС 1.2, 1.3, 2.2, 2.4, 2.5.1, 2.5.2), 1.5.3, 1.5.4, 1.5.5, 1.5.6 (Дополнения к ТЗ по дополнительным работам на инженерную подготовку по площадкам ВЗиС 2.1 и 2.3), 1.4.3, 1.4.4, 1.4.5, 1.4.6, 1.4.7, 1.4.8, 1.4.9, 1.4.10, 1.4.11, 1.4.12, 1.4.13, 1.4.14, 1.4.15, 1.4.16, 1.4.17, 1.4.18, 1.4.20, 1.4.21 (дополнения к ТЗ по дополнительным работам на инженерную подготовку по площадкам ВЗиС 3.1 и 3.2), 1.3.9 (Дополнения к ТЗ по дополнительным работам на корректировку проектной документации по основной площадке ГПК и ВЗиС 1.2, 1.3, 2.2, 2.4,2.5.1, 2.5.2 с указанием договорной стоимости для каждого подэтапа, с результатом работ: выполненная в соответствии с требованиями технического задания документация... в ревизии ..., согласованная Заказчиком в полном объеме и согласованная Заказчиком и прошедшая негосударственную экспертизу проектная документация.
Согласно пункту 14 Дополнительного соглашения от 26.09.2022 N 2 указанный выше пункт 11 соглашения, а именно Приложение N 6 к соглашению (Приложение N 3.1 к Договору), распространяется на отношения сторон с 21.06.2022.
Исходя из условий пункта 4 Дополнительного соглашения от 26.09.2022 N общая стоимость работ в размере 151 569 852,26 рублей определена путем сложения договорной стоимости 8 подэтапов согласно расчету договорной стоимости к дополнительному соглашению от 22.03.2022 N 1 (Приложения N 3 к Договору) и договорной стоимости 38 подэтапов согласно расчету договорной стоимости N 2 к дополнительному соглашению от 26.09.2022 N 2 (Приложения N 3.1 к Договору), а именно: 66 933 517,27 + 84 636 334,99.
Согласно пункту 15 Дополнительного соглашения от 26.09.2022 N 2 приложениями N 1, N 2, N 3 и N 4 к соглашению в Договор включены четыре новых приложения: Техническое задание на корректировку проектной документации - приложение N 1.3 к Договору, дополнения к техническим заданиям к Приложениям N 1.1, 1.2, 1.3 к Договору, а также приложение N 6 - Дополнительный расчет договорной стоимости N 2.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Договор, датированный 19.04.2021, фактически был заключен после 12.11.2021, поскольку Договор и подписанные протоколы разногласий были направлены подрядчиком письмами от 21.06.2021 N 743/06/21 и от 12.11.2021 N 2595/11/21.
Дополнительное соглашение N 1, датированное 22.03.2022, фактически было заключено ООО "Ленгипрогаз" не ранее 04.04.2022, дата, проставленная при его подписании рядом с подписью.
Дополнительное соглашение N, датированное 26.09.2022, фактически заключено не ранее 01.11.2022, что подтверждается письмом от 01.11.2022 N 3768/11/22, которым это соглашение было направлено Обществу.
В подтверждение выполнения работ по договору Обществом предоставлены акты N 1 - 32 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 139 858 490,72 рублей.
Акты с N 1 по N 27 подписаны подрядчиком без замечаний.
Акты с N 28 по N 32 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.
Факт получения актов N 28 по N 32 подрядчиком не оспаривается.
Поскольку со стороны подрядчика в порядке пункта 4.6 договора не поступили мотивированные отказы от подписания актов N 28-32 с указанием недостатков, подлежащих устранению с повторным предъявлением результата работ после устранения недостатков, ООО "Ленгипрогаз" потребовало оплаты выполненных работ, в том числе указанных в односторонних актах.
Судом первой инстанции установлено, что возражения Компании сводятся к оспариванию даты истечения срока на подписание актов N 28 - 31, размера задолженности по подэтапу 1.3.9, указанной субподрядчиком в акте от 15.12.2022 N 32 сумме 12 65 1371,59 рублей, исходя из условия дополнительного соглашения от 22.03.2022 N 1. По мнению Компании сроки на подписание актов следующие: по акту N 28 - 10.01.2023, по актам N 29-31 - 20.02.2023.
Отклоняя возражения Компании в части определения сроков на подписание спорных актов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие со стороны подрядчика мотивированного отказа от подписания актов с указанием недостатков в работе в предусмотренный пунктом 4.6 Договора срок, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что возражения по акту N 28 подлежали направлению субподрядчику до 30.12.2022 (рабочий день), по актам N 29 - 31 - до 25.01.2023.
Судом установлено, что спор об объеме и качестве работ, выполненных субподрядчиком по подэтапу 1.3.9, между сторонами отсутствует; спор между сторонами сводится к толкованию условий пункта 4 дополнительного соглашения от 26.09.2022 N 2, которым стороны установили условие о суммировании расчета договорной стоимости к дополнительному соглашению N 1 (Приложения N 3 к Договору) и расчета договорной стоимости N 2 к дополнительному соглашению N 2 (Приложения N 3.1 к Договору) до суммы 151 569 852,26 рублей, на основании которой в претензии от 06.12.2022 подрядчик заявил требование об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ из расчета суммарного размера обязательства, включающего в себя стоимость работ по подэтапу 1.3.9 по Дополнительному соглашению от 22.03.2022 N 1, а Общество предъявлено соответствующее требование об оплате стоимости данных работ.
При отсутствии спора об объеме и качестве работ по подэтапу 1.3.9, результатом которого является проектная документация, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы от 01.04.2022, содержащая в себе результаты оценки работ по Дополнительному соглашению N 1 и по Дополнительному соглашению N 2, суд пришел к выводу, что с учетом заключения сторонами дополнительных соглашений по стоимости спорного подэтапа 1.3.9 стоимость работ по подэтапу 1.3.9 подлежит оплате в общем размере 49 283 713,68 рублей (12 651 371,59 рублей по Дополнительному соглашению от 22.03.2022 N 1 и 36 632 243,09 рублей по Дополнительному соглашению от 26.09.2022 N 2).
При этом судами учтено, что применительно к положениям пунктов 3.5, 4.6 Договора, акт от 15.12.2022 N 32 рассматривается как подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке 25.01.2023, по истечении 20 рабочих дней после его получения ответчиком 21.12.2022.
Учитывая, что стоимость выполненных работ, указанных в дополнительных соглашениях от 22.03.2022 N 1 и от 26.09.2022 N 2, в актах с N 1 по N 32, составляет 139 858 490,72 рублей, и принимая во внимание, что подрядчиком оплачены работы на сумму 42 559 544,22 рублей, суд пришел к выводу, что задолженность составляет 97 298 946,46 рублей, из которых: 83 313 097,39 рублей задолженность по текущим платежам по пункту 3.5 Договора по актам с N 7 по 32; 13 985 849,07 рублей задолженность по отложенному платежу по пункту 3.9 Договора по актам с NN 1 по 32.
При этом судами учтено, что работы по актам с N 7 по N 32 в сумме 83 313 097,43 рублей по пункту 3.5 Договора подлежат оплате после подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ с N 7 по N 27 и после истечения сроков на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ с N 28 по N 32, с которыми пункт 3.5 Договора связывает наступление обязательств по оплате.
Удовлетворяя иск Общества в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.9 Договора за просрочку платежей, судом установлено, что Акты с N 7 по N 27 на сумму 72 344 552,34 рублей подписаны подрядчиком 03.10.2022, платеж, предусмотренный пунктом 3.5 Договора в размере 90% от указанной в актах стоимости в сумме 65 110 097,08 рублей подлежал оплате в срок до 21.12.2022 (01.11.2022. + 50 дней).
Рассматривая встречные исковые требования Компании о взыскании с Общества неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и сроков предоставления отчетности, суд первой инстанции оценил представленный Компанией расчет неустойки, размер которой составил 49 790 696,47 рублей, исходя из расчета 151 569 852,26 рублей * 0,05% * 657 дней, и признал его арифметически верным.
Суд также признал правомерным требование Компании о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.03.2023 по день вынесения судебного решения - из расчета 0,05% от цены договора 151 569 852,26 рублей за каждый день просрочки.
При этом суд отклонил ходатайство Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Суд первой инстанции также отклонил встречный иск об оплате неустойки за нарушение сроков предоставления отчетности в сумме 27 690 000,00 рублей, из которых 23 590 000,00 рублей за нарушение сроков предоставления еженедельной отчетности за период с 19.04.2021 по 16.09.2024 и 4 100 000,00 рублей за нарушение сроков предоставления ежемесячной отчетности за период с 19.04.2021 по 04.09.2024.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 6.2 Договора, за нарушение промежуточных или конечного срока выполнения работ, установленных Договором, сроков устранения недостатков Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от цены работ, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки, а также убытки, взыскиваемые Заказчиком, вызванные данным нарушением.
Удовлетворяя встречные исковые требования Компании о взыскании с Общества неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ в размере 49 790 696,47 рублей, исходя из расчета 151 569 852,26 рублей * 0,05% * 657 дней, а также требование Компании о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.03.2023 по день вынесения судебного решения - из расчета 0,05% от цены договора 151 569 852,26 рублей за каждый день просрочки, суды обеих инстанций отклонили ходатайство Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Вместе с тем судами не рассмотрены и не оценены доводы Общества о взыскании неустойки после даты расторжения договора, не исследованы обстоятельства прекращения исполнения и расторжения Договора субподряда от 19.04.2021 в феврале 2023 года письмом от 20.02.2023, расторжение конечным заказчиком работ договора подряда от 30.04.2021 путем подписания с ответчиком дополнительного соглашения № 18 от 06.06.2023, распространившего свое действие на период с апреля 2021 года, без применения к ответчику какой-либо ответственности по части невыполненных работ вследствие вынужденного расторжения договора.
Судами также не приняты во внимание и не оценены доводы Общества относительно поведения Компании, которая в ответ на письмо Общества от 20.02.2023 заявила возражения против расторжения договора субподряда, несмотря на то, что у нее отсутствовал интерес на выполнение остатка работ по крайней мере после 06.06.2023.
В абзаце 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.
В рассматриваемом случае односторонний отказ Общества от исполнения договора незаконным в судебном порядке не признан, а поведение сторон при расторжении договора судами не исследовалось и не оценивалось.
В кассационной жалобе Общество также указывает на выполнение работ на общую стоимость 139 858 490,72 рублей без нарушения сроков и приводит свой контррасчет неустойки в размере 8 563 696,65 рублей.
Аналогичные доводы были приведены подателем жалобы в судах обеих инстанций, однако не были ими рассмотрены и оценены в судебных актах.
С учетом изложенного выводы судов обеих инстанций не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
Таким образом, суд округа считает преждевременными выводы судов об удовлетворении встречных исковых требований Компании о взыскании с Общества неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ в размере 49 790 696,47 рублей, исходя из расчета 151 569 852,26 рублей * 0,05% * 657 дней, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.03.2023 по день вынесения судебного решения - из расчета 0,05% от цены договора 151 569 852,26 рублей за каждый день просрочки, а также в части произведенного судом зачета.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты в части взыскания по встречному иску неустойки, распределения судебных расходов, а также произведенного зачета взаимных требований, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А56-2484/2023 отменить в части взыскания по встречному иску неустойки, распределения судебных расходов, а также произведенного зачета взаимных требований.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А56-2484/2023 оставить без изменения.
|
Разработка сайта: