Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Герасимовой Е.А., Яковлева А.Э.,
при участии представителя Махова Д.В. - Булычевой Е.А. по доверенности от 18.02.2025,
рассмотрев 08.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А66-5242/2021, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2021 в отношении муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области, адрес: 171080, Тверская обл., Бологовский р-н, г. Бологое, ул. Кирова, д. 13, ОГРН 1166952075102, ИНН 6908016567 (далее - Предприятие) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.
Решением суда от 21.01.2022 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Махов Денис Владимирович.
Конкурсный управляющий Махов Д.В. обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04.04.2023 по дополнительным вопросам повестки дня № 1, 2, 3.1, 3.2, 4-8.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Махова Д.В.
Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее - Компания) также обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Махова Д.В., просил отстранить Махова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Представитель собрания кредиторов Цыкулина Е.В. обратилась в суд с заявлением об отстранении Махова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», Страховая компания «Гелиос».
Определением суда от 23.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Махова Д.В. отказано, жалоба ФНС удовлетворена в полном объеме; жалоба Компании удовлетворена в части; Махов Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 06.12.2023 новым конкурсным управляющим должника утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2024 определение от 23.11.2023 оставлено без изменения.
Компания обратилась в суд с заявлением о возмещении 257 104 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении ее заявления.
Определением суда первой инстанции от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2025, с Махова Д.В. в пользу Компании взыскано 257 104 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе Махов Д.В. просит отменить определение от 12.12.2024 и постановление от 23.04.2025, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, основания для взыскания судебных расходов с Махова Д.В. отсутствовали, поскольку понесенные Компанией расходы непосредственно не связаны с личностью арбитражного управляющего; суды не учли, что не все услуги, указанные в актах оказанных услуг, относятся к рассмотрению жалоб на действия Махова Д.В., ходатайств о его отстранении либо взыскании убытков, не приняли во внимание факт оплаты Компанией оказанных представителем услуг одновременно в рамках двух дел.
В поступившем в дело отзыве Компания просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Махова Д.В. поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенной лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица исходя из характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, размера удовлетворенных требований, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела, а также принимает во внимание представленные другой стороной доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как установлено судами, Компания и Дульская Е.В. 10.07.2023 заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчику обязался обязался предоставить квалифицированную юридическую помощь по делу № А66-5242/2021 в связи с нарушением арбитражным управляющим прав и законных интересов заказчика.
По условиям договора ежемесячное вознаграждение исполнителя не превышает 125 000 руб. на протяжении его действия, общая стоимость работ не превышает 499 000 руб.
Согласно актам за апрель 2023 года - август 2023 года услуги в объеме, предусмотренном договором, оказаны, переданы и приняты заказчиком без замечаний и возражений.
Платежными поручениями от 24.07.2023 № 8160-8162, от 18.12.2023 № 13185 подтверждено несение Компанией судебных расходов, связанных с привлечением представителя, в размере 499 000 руб.
Признав доказанным факт оказания юридических услуг и их оплату заказчиком и приняв во внимание объем и сложность выполненной работы информацию о сложившейся в Тверской области стоимости юридических услуг, соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям договора, объему и характеру услуг, оказанных в рамках договора для восстановления нарушенных прав заявителя, суды, исходя из принципа разумности и справедливости, признали 249 500 руб. разумной суммой, подлежащей возмещению Маховым Д.В.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об относимости и связанности транспортных и командировочных расходов юриста Цыкулиной Е.В. в размере 7 604 руб.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усмотрел.
Довод подателя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судами расходов не затрагивает вопросов правильности применения судами норм права, а лишь выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.
Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), и обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.
Довод Махова Д.В. об отсутствии оснований для взыскания с него понесенных расходов был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(47), характерной особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.
Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.
В случаях, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.
Таким образом, суды правомерно взыскали понесенные Компанией судебные расходы при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего и требования о его отстранении с Махова Д.В.
Ссылка подателя кассационной жалобы на оказание Дульской Е.В. услуг, не связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора, отклонена судом кассационной инстанции с учетом предъявления Компанией части расходов, предусмотренных договором.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А66-5242/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Махова Дениса Владимировича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: