Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Герасимовой Е.А., Казарян К.Г.,
при участии финансового управляющего Кируши А.В., от Соловьева А.В. представителя Шулепова А.С. (доверенность от 14.05.2024), Соловьевой О.А. (паспорт),
рассмотрев 02.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Соловьева Алексея Викторовича - Кируши Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А13-15737/2015, у с т а н о в и л : Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2016 принято к производству заявление Соловьева Алексея Викторовича, ИНН 352500281593, о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 13.04.2016 Соловьев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.
Определением от 04.05.2023 Погосян Г.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утвержден Кируша Александр Викторович.
Финансовый управляющий Кируша А.В. 05.09.2023 обратился в суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета должника на жилой дом, с кадастровым номером 35:11:0301004:435, площадью 77,4 кв. м., расположенного по адресу: Вологодская обл., Усть-Кубинский район, Устьянский с/с, с. Устье, ул. Овражная, д. 1, с (далее - Жилой дом), а также земельного участка, с кадастровым номером 35:11:0301004:792, площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Усть-Кубинский район, Устьянский с/с, с. Устье, ул. Овражная, (далее - Земельный участок), путем предоставления Соловьеву А.В. замещающего жилья; об утверждении положения о сроках и условиях реализации Жилого дома и Земельного участка.
Соловьев А.В. 05.04.2024 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между должником и собранием кредиторов должника, состоявшемся 23.08.2023, просил признать не подлежащими применению решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 23.08.2023, зафиксированные в протоколе №1, об ограничении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащих должнику на праве собственности Жилого дома и Земельного участка, об утверждении Порядка и условий предоставления Соловьеву А.В. кредиторами замещающего жилья.
Определением от 05.06.2024 заявление должника о разрешении разногласий и заявление финансового управляющего об утверждении порядка и условий ограничения исполнительского иммунитета и предоставления должнику замещающего жилья объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловьева Оксана Александровна, Отдел опеки и попечительства по Усть-Кубинскому району, Соловьев Виктор Алексеевич, Соловьева Люция Алексеевна, Соловьева Анна Алексеевна в лице законного представителя Соловьевой О.А., Юртаева Наталья Владимировна, Прокуратура Вологодской области.
Определением от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, в удовлетворении требований Соловьева А.В. о разрешении разногласий между должником и собранием кредиторов должника, состоявшемся 23.08.2023, отказано; в удовлетворении требований финансового управляющего Кируши А.В. об утверждении порядка и условий ограничения исполнительского иммунитета и предоставления должнику замещающего жилья, а также утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить определение от 08.11.2024 и постановление от 13.03.2025, заявление финансового управляющего удовлетворить и утвердить условия ограничения исполнительского иммунитета и положение о сроках и условиях реализации Жилого дома и Земельного участка.
В кассационной жалобе Кируша А.В. указывает, что Соловьева Л.А. и Соловьев В.А. (родители должника) имеют в долевой собственности иное жилое помещение, пригодное для проживания, в связи с чем их права не могут быть нарушены предоставлением замещающего жилья; Юртаевой Н.В. (мать супруги должника) предоставлено жилое помещение на условиях социального найма, также ссылается на то, что площадь Жилого дома превышает социальную норму; жилье с учетом места его расположения является роскошным; денежные средства от реализации имущества могут существенным образом повлиять на погашение требований кредиторов, указывает на то, что суду были предъявлены достаточные характеристики замещающего жилого помещения.
В судебном заседании Кируша А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Соловьеву А.В. на праве собственности принадлежит Жилой дом и Земельный участок, в которой зарегистрированы и проживают сам Соловьев А.В., его супруга и несовершеннолетняя дочь.
Кроме того, в Жилом доме проживают родители должника (Соловьев В.А. 1940 г.р. и Соловьева Л.А. 1941 г.р.), а также мать супруги должника (Юртаева Н.В. 1953 г.р.).
Спорный Жилой дом является единственным жильем для него и членов его семьи и на нее распространяется исполнительский иммунитет, на что указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 по настоящему делу.
Финансовый управляющий с учетом принятых на собрании кредиторов 23.08.2023 решений, ссылаясь на наличие у Жилого дома признаков роскошного жилья ввиду превышения учетной нормы на каждого члена семьи, обратился с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета в отношении Жилого дома и Земельного участка и об утверждении положения о порядке их продажи на условиях приобретения замещающего жилья.
Начальная цена продажи имущества определена финансовым управляющим в размере 7 237 408,48 руб., а стоимость замещающего жилья - 1 500 000 руб.
С целью установления площади дома определением суда от 11.12.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Правовая позиция», согласно экспертному заключению № 11/04/2024 действительная площадь дома составляет 95,6 кв. м, в том числе 36 кв. м - жилая площадь.
Реестр требований кредиторов сформирован из девяти кредиторов с общим размером требований 22 624 792,59 руб.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, не установив признаков роскошного жилья у Жилого дома и Земельного участка, оценив имеющиеся доказательства, касающиеся эффективности реализации спорного имущества для целей удовлетворения требований кредиторов должника, отсутствие в представленном на утверждение положении о предоставлении замещающего жилья описания объекта недвижимости, технического плана, а также его оценки, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего и в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
На основании анализа конкурсной массы и характеристик спорного жилого помещения финансовый управляющий проверяет соблюдение баланса интересов сторон при распространении исполнительского иммунитета на единственное жилище должника исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И.Ревкова» (далее - Постановление № 15-П), определяя соответствие характеристик жилого помещения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.
Исходя из сформулированной в Постановлении № 15-П правовой позиции, обстоятельство, что объект недвижимости является единственно пригодным для проживания гражданина, не может быть безусловным основанием для распространения в отношении него исполнительского иммунитета.
Согласно Постановлению № 15-П, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Поскольку положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.
Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении № 15-П на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П и в его развитие - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:
отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;
должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;
ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 определил порядок рассмотрения вопроса о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, указав, что данный вопрос разрешается судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П.
Согласно приведенной правовой позиции вопрос о предоставлении замещающего жилья должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.
В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024), применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П указано, что отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; а ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
В рассматриваемом случае суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, жилищные условия должника, пришли к обоснованному выводу о том, что количественные и качественные, включая стоимостные, характеристики Жилого дома и Земельного участка не превышают разумную потребность в жилище. Согласно ответу участкового пункта полиции «Усть-Кубинский» МО МВД России «Сокольский» от 21.08.2024 по адресу нахождения Жилого дома проживают: Соловьева О.А., Соловьева А.А., Соловьев В.А., Соловьева Л.А. Согласно пояснениям Соловьева А.В. по данному адресу проживает и временно зарегистрирована Юртаева Н.В.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае, жилье общей площадью 95,6 кв.м., жилая площадь - 36 кв.м., с учетом состава семьи, нормы предоставления жилья на условиях социального найма в регионе проживания на должника и каждого члена его семьи, не может являться единственным и однозначным критерием отнесения рассматриваемого Жилого дома к категории «роскошного» жилья, в то же время иных доказательств того, что Жилой дом обладает признаками роскошного жилья в конкретной социально-экономической ситуации и превышает разумные пределы в обеспечении жильем должника и членов его семьи, не представлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорный Жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, приняв во внимание, что разница между стоимостью спорного недвижимого имущества и расходами, необходимыми для проведения торгов по продаже имущества и приобретения замещающего жилья, не обеспечит существенного пополнения конкурсной массы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ограничения исполнительского иммунитета на Жилой дом и Земельный участок и отказали в утверждении положения о порядке их продажи.
При этом суды также правомерно указали на то, что представленное финансовым управляющим положение не предусматривает механизма предоставления должнику замещающего жилья (характеристики замещающего жилого помещения, порядок приобретения, а также не установлено конкретное лицо, на кого возложена обязанность по его приобретению).
Доводы финансового управляющего о том, что вселение Соловьева В.А., Соловьевой Л.А. и Юртаевой Н.В. в Жилой дом после подачи настоящего заявления об ограничении исполнительского иммунитета является злоупотреблением правом могут быть заявлены при разрешении судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождения гражданина от обязательств.
Несогласие заявителя с выводами судов о том, что единственное жилье должника не отвечает признакам роскошного жилья, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.
Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А13-15737/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Соловьева Алексея Викторовича - Кируши Александра Викторовича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: