Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,
при участии индивидуального предпринимателя Седовой Людмилы Александровны (лично, паспорт), от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Бибиной А.В. (доверенность от 24.12.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седовой Людмилы Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А56-52956/2024, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Седова Людмила Александровна, ОГРНИП 323784700329167 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2Н, 5Н, 7Н, 10Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - ККИ), о признании незаконным решения об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Елизарова, д. 25, общей площадью 5 кв.м, для размещения крыльца при оборудовании отдельного входа в помещении 15-Н, оформленного уведомлением ККИ от 02.04.2024 № 008052.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 решение от 17.09.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 25.03.2025 и оставить в силе решение от 17.09.2024.
Податель жалобы считает, что оспариваемое уведомление ККИ неправомерно, а требование о демонтаже крыльца незаконно; ссылается на то, что устройство входа в помещение было согласовано при проведении перепланировки помещения, для его размещения не требуется дополнительных разрешений.
В судебном заседании Седова Л.А. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ККИ возражал против ее удовлетворения, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
КИО считается извещенным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Седова Л.А. является собственником нежилого помещения 15Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 25, лит. А. Государственная регистрация права собственности Седовой Л.А. на помещение произведена 10.10.2023.
Нежилое помещение образовано путем перепланировки и переоборудования жилого помещения на первом этаже многоквартирного дома и устройства отдельного входа предыдущим собственником, супругом Предпринимателя.
Проект устройства отдельного входа согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга 29.01.2014.
Предыдущему собственнику помещения - Седову А.В. КИО было выдано разрешение от 30.07.2019 № 2575зу на использование территории земель площадью 5 кв.м в кадастровом квартале 78:12:0710401 в границах согласно схеме для размещения элемента благоустройства территории (крыльца), сроком на 1 год.
02.04.2024 ККИ проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, вблизи дома 25, результаты которого оформлены актом обследования земельного участка от 02.04.2024.
В ходе обследования выявлено, что к помещению 15-Н, принадлежащему в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Предпринимателю, примыкает входная группа площадью 4 кв.м; помещение 15Н используется в качестве магазина «Цветы, Sunflower 24».
В акте от 02.04.2024 отмечено, что входная группа, в частности, к помещению 15Н размещена на земельном участке, не сформированном в установленном порядке, относящемся к землям, находящимся в государственной собственности, не обремененном договорными отношениями с КИО, а также указано на то, что на входе в помещение размещено уведомление от 02.04.2024 № 008052 о необходимости добровольного освобождения участка.
В уведомлении от 02.04.2024 № 008052 ККИ указал, что им выявлены нарушения земельного законодательства в части использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, вблизи дома 25, без правоустанавливающих документов; сослался на пункты 3.11, 3.18 и 4.20 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», и предложил в срок до 04.04.2024 освободить участка и сообщить об этом в ККИ; указал, что в случае неисполнения уведомления Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Центр) будет осуществлено освобождение участка от лиц, незаконно находящихся на участке, и их имущества в принудительном порядке; сообщил, что расходы, связанные с освобождением участка от размещенного на нем имущества, подлежат возмещения в порядке регресса.
Предприниматель Седова Л.А., полагая требования ККИ, изложенные в уведомлении неправомерными, нарушающими ее права как собственника помещения на его использование, обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции признал требования Предпринимателя обоснованными и удовлетворил заявление. При этом суд посчитал, что спорный элемент - крыльцо - входит в состав помещения 15Н, которое является объектом зарегистрированных прав Предпринимателя, пришел к выводу, что требования ККИ направлены на освобождение земельного участка от расположенного на нем объекта недвижимости, на использование которого Предприниматель в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации как собственник этого объекта имеет исключительное право.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, посчитал, что уведомление ККИ от 02.04.2024 № 008052 не является актом государственного органа, который может быть оспорен в судебном порядке в соответствии со статьей 198 АПК РФ, и в связи с этим отказал в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу названной правовой нормы оспорены в судебном порядке могут быть не только ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, но и их действия (бездействия) и решения.
Согласно пункту 3.18 Положения ККИ осуществляет распоряжение расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки.
Пунктом 4.25 Положения предусмотрено, что ККИ осуществляет координацию деятельности подведомственных ККИ государственных учреждений Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 1.10 Положения в ведении ККИ находится Центр, силами которого может быть осуществлено принудительное освобождение земельного участка.
Из содержания оспариваемого уведомления ККИ от 02.04.2024 № 008052 следует, что оно адресовано землепользователю, в нем указано на необходимость освобождения определенной территории, содержится предупреждение о том, что земельный участок может быть принудительно освобожден Центром от размещенного на нем имущества.
Принимая во внимание указанные полномочия ККИ и содержание уведомления, предприниматель Седова Л.А. имела основания считать оспариваемое уведомление (в случае его неисполнения) способным непосредственно повлиять на права и обязанности заявителя, создать иные препятствия для осуществления ею предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу положений статьи 198 АПК РФ свидетельствует о возможности его оспаривания в судебном порядке.
С учетом изложенного вывод апелляционного суда, положенный им в обоснование принятого по существу спора судебного акта об отказе в удовлетворении заявления исключительно по мотиву того, что решение ККИ, изложенное в уведомлении от 02.04.2024, не может быть оспорено в суде, является ошибочным.
Иных мотивов для отказа в удовлетворении заявления в постановлении от 25.03.2025 не содержится.
Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования заявителя, исходил из того, что в оспариваемом уведомлении ККИ содержится требование об освобождении земельного участка от объекта недвижимости, который принадлежит Предпринимателю на праве собственности, указав, что согласно сведениям ЕГРН крыльцо входит в состав принадлежащего Предпринимателю помещения 15Н.
Между тем, из содержания выписки из ЕГРН в отношении помещения 15Н, на которую сослался суд первой инстанции (т.д. 1, л. 28, 29) не следует, что спорный элемент (крыльцо) входит в границы помещения 15Н, учтен в контуре его границ.
Иные обстоятельства, на основании которых судом сделан вывод, что непосредственно спорная конструкция является объектом недвижимости, в решении от 17.09.2024 не указаны.
При таком положении вывод суда первой инстанции по существу спора не может быть признан обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Суды установили, что помещение 15Н, вход в которое осуществляется с использованием спорного крыльца, расположено в многоквартирном жилом доме. Обстоятельства, связанные с размещением спорного объекта на территории, примыкающей к многоквартирному жилому дому, а также вопрос о правомерности решения ККИ о необходимости освобождения этой территории от крыльца судами в полной мере не исследованы.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 17.09.2024 и постановление от 25.03.2025 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и на основании установленного разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А56-52956/2024 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: