Кузнецов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Christian Kane о возмещении вреда и убытков в размере 1 000 000 руб.
Определением суда от 13.11.2024 исковое заявление Кузнецова А.И. в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без движения сроком до 16.12.2024 для устранения недостатков, выразившихся в несоблюдении требований, предусмотренных статьями 125 - 126 АПК РФ.
Определением суда от 25.12.2024 исковое заявление Кузнецова А.И. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении.
В суд 24.01.2025 поступило заявление истца о восстановлении срока для исправления недостатков, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением от 21.02.2025 в удовлетворении заявления Кузнецова А.И. о восстановлении срока исправления недостатков, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения, отказано.
Кузнецов А.И. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 Кузнецову А.И. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Оспаривая законность определения суда первой инстанции от 25.12.2024 и определения суда апелляционной инстанции от 10.03.2025, Кузнецов А.И. в порядке части 1 статьи 290 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой с ходатайствами об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы и истребовании доказательств.
Определением суда кассационной инстанции от 21.05.2025 заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке части 1 статьи 290 АПК РФ, поскольку пропущен процессуальный срок обращения в суд, и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Согласно части 4 статьи 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Кузнецов А.И. 19.06.2025 обратился повторно в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 10.03.2025, одновременно заявил ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины и истребовании доказательств, восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, о продлении процессуального срока исправления недостатков, явившихся основанием для оставления жалобы без движения, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Суд округа, разрешая вопрос о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции, пришел к следующему.
В силу части 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству указанного лица (часть 2 статьи 276 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, ходатайство подлежит удовлетворению при одновременном соблюдении требований, изложенных в статьях 117 (часть 2) и 276 (часть 2) АПК РФ.
В порядке части 4 статьи 188 АПК РФ кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 10.03.2025 могла быть подана по 11.03.2025 включительно.
Из информации о документе дела усматривается, что кассационная жалоба заявителя на судебный акт повторно поступила в суд первой инстанции 19.06.2025.
Следовательно, шестимесячный срок с момента принятия акта не пропущен.
Кузнецов А.И. просит восстановить срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение по следующим основаниям: ни истец, ни его представитель не знали о факте возвращения апелляционной жалобы, поскольку не принимали участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом, не получили судебные акты.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба возвращена подателю жалобы, поскольку он не исполнил требования определения апелляционного суда об оставлении жалобы без движения.
Определения суда апелляционной инстанций об оставлении без движения и возвращении апелляционной жалобы выполнены в форме электронного документа, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью и в установленном порядке и сроки соответственно размещены на официальном сайте арбитражного суда, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что является способом направления копии судебного акта и извещения о совершении соответствующего процессуального действия (статья 121 АПК РФ, пункты 16 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
Таким образом, никаких судебных заседаний по делу не проводилось.
При изложенных обстоятельствах заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивавшими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от самого заявителя, в частности задержка в получении справки из Федеральной налоговой службы Российской Федерации и состояние здоровья, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования.
Суд кассационной инстанции, учитывая вышеизложенного, приходит к выводу о том, что доводы Кузнецова А.И. несостоятелены, у него было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления кассационной жалобы, однако он не проявил должную степень заботливости, в связи с чем причины пропуска надлежит считать неуважительными.
Поскольку требование, изложенное в статье 276 (часть 2) АПК РФ, заявителем не соблюдено, суд округа приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Ввиду того, что в восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба и ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины и истребовании доказательств, восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, о продлении процессуального срока исправления недостатков, явившихся основанием для оставления жалобы без движения, подлежат возвращению без рассмотрения по существу в силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В соответствии со статьей 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ.
В настоящем деле суд кассационной инстанции не выносил определение для оставления кассационной жалобы без движения и не устанавливал срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, следовательно, ходатайство о продлении процессуального срока исправления недостатков, явившихся основанием для оставления жалобы без движения, подлежит возвращению. |
Разработка сайта: