Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Карсаковой И.В., Корабухиной Л.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» Обертинской М.А. (доверенность от 19.12.2024 № 354),
рассмотрев 14.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А56-45977/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.14, к.2, лит. Б, ОГРН 5067847539436, ИНН 7814358366 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Санкт-Петербургу Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Чубинца Ивана Александровича, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59 (далее - судебный пристав), от 06.05.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №1255/23/78022-ИП (от 16.01.2023 № 1255/23/98078-ИП) и об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №1255/23/78022-ИП (от 16.01.2023 № 1255/23/98078-ИП).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025, исполнительский сбор уменьшен до суммы 44 423 925 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, позиция Общества, вопреки неверному выводу суда, заключалась в том, что требование судебного пристава подлежало включению в реестр требований кредиторов Общества с целью законного соблюдения порядка удовлетворения требований и с последующим учетом его в мировом соглашении, которым дело о банкротстве было прекращено. Общество в суде апелляционной инстанции указывало на то, что требование судебного пристава должно было быть заявлено в деле о несостоятельности (банкротстве), чтобы не привести к нарушению прав должника и кредиторов. Как указывает Общество, в данном случае со стороны судебного пристава в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имеет место злоупотребление правом, что поставило под угрозу возможность дальнейшего функционирования и возвращения к стабильной хозяйственной деятельности должника, вышедшего из состояния банкротства путем заключения мирового соглашения в деле о банкротстве, в котором и должны были быть учтены требования судебного пристава. Судами не дана оценка заключенному мировому соглашению с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации. Судами не приняты во внимание обстоятельства заключения мирового соглашения: задолженность взыскивалась солидарно с двух юридических лиц, в отношении обоих юридических лиц возбуждены дела о банкротстве. Материалы исполнительного производства содержат официальные письма сторон о намерении заключить мировое соглашение по исполнительному производству, доказательства добросовестности Общества и осведомленности судебного пристава о невозможности исполнения требования в пятидневный срок. По мнению подателя жалобы, доводы Общества не отражены в обжалуемых судебных актах и в нарушение требований законодательства постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не подписано старшим судебным приставом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 по делу № А55-5540/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное 24.02.2022 между акционерным обществом Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (истцом) (далее - АО КБ «Газбанк»), Обществом (ответчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Технопроект» (далее - ООО «Технопроект»).
В связи с неисполнением условий мирового соглашения взыскателю Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист от 13.10.2022 серии ФС № 039908858, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 846 170 002 руб. 57 коп.
На основании исполнительного листа от 13.10.2022 серии ФС № 039908858 исполняющим обязанности заместителя начальника Отдела старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Ларченковым А.М. возбуждено исполнительное производство от 16.10.2023 № 1255/23/78022-ИП с предметом исполнения, соответствующим условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 по делу № А55- 5540/2021, Обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом вынесено постановление от 06.05.2024 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 59 231 900 руб. 17 коп.
Полагая постановление от 06.05.2024 о взыскании исполнительского сбора неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не нашел оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора, но снизил размер исполнительского сбора до 44 423 925 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части требований Обществу отказал.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Пунктом 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.
В силу пункта 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данный срок согласно пунктам 2 и 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона № 229-ФЗ.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.
Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отклоняя заявление Общества об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, суды установили, что Общество не исполнило требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и безусловных доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, равно как и доказательств принятия мер по исполнению требований судебного пристава при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, Обществом в материалы дела не представлено.
Как обоснованно отметили суды, приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому положениями статьи 401 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что Общество не исполнило мировое соглашение добровольно, что установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 по делу № А55-5540/2021, в соответствии с которыми АО КБ «Газбанк» выдан исполнительный лист, должником по которому выступает Общество.
В силу части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 50, арбитражным судам следует иметь в виду, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и порядок выдачи исполнительного листа.
При выдаче исполнительного листа суд проверяет, исполняется ли добровольно мировое соглашение его сторонами. Соответственно, только в случае неисполнения мирового соглашения у суда существует право на выдачу исполнительного листа.
Таким образом, факт выдачи судом исполнительного листа в отношении должника по мировому соглашению свидетельствует о неисполнении со стороны Общества условий такого соглашения.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответственно, факт неисполнения мирового соглашения уже установлен судами при выдаче исполнительного листа.
Ссылка Общества на неисполнение им мирового соглашения в связи с непредставлением акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») кредитных средств, для погашения задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, является несостоятельной, поскольку именно по условиям пункта 5 мирового соглашения Общество, ООО «Технопроект» исполняют мировое соглашение с использованием кредитных средств, предоставляемых АО «Альфа-Банк».
Указывая на отсутствие вины Общества в неисполнении мирового соглашения, со ссылкой на непредставление АО «Альфа-Банк» кредитных средств и возбуждение процедуры обращения взыскания на залоговое имущество в отношении солидарного должника ООО «Технопроект», Общество фактически пересматривает условия мирового соглашения без прохождения законной процедуры обжалования утвердившего его судебного акта и (или) его пересмотра.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50, следует, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1 и 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно.
Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).
При этом согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, исполнение мирового соглашения в части погашения задолженности с использованием кредитных средств, предоставляемых АО «АльфаБанк», является условием мирового соглашения и не подлежит пересмотру иначе как в порядке обжалования утвердившего его судебного акта и (или) его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы подателя жалобы о том, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы, со ссылкой на то, что требование о взыскании исполнительского сбора подлежало включению в реестр требований кредиторов Общества, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку возбуждение процедуры банкротства и признание должника банкротом не прекращает его неисполненных обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, а изменяет порядок их удовлетворения.
Основанием для окончания исполнительного производства в случае признания должника банкротом является недопущение изъятий из конкурсной массы в условиях недостаточности имущества должника для погашения требований всех его кредиторов с нарушением очередности, установленной законодательством о банкротстве.
Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения в деле о банкротстве, что в силу статей 56, 57, 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. С даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.
Судами установлено, что с момента введения в отношении Общества процедуры наблюдения и до прекращения производства по делу о банкротстве исполнительное производство было приостановлено, никаких действий по взысканию денежных средств судебным приставом не производилось.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в период с даты получения постановления и до даты введения процедуры наблюдения, добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то выводы судов о том, что судебным приставом правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, являются обоснованными.
Кроме того, довод Общества о том, что требование судебного пристава должно было быть заявлено в деле о несостоятельности (банкротстве), является несостоятельным и в связи с тем, что указанное обстоятельство не является основанием для признания незаконным самого постановления о взыскании исполнительского сбора и для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора при установленном факте неисполнения Обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а касается процедуры фактического взыскания денежных средств.
Суд кассационной инстанции также отклоняет, как основание для признания незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора, довод Общества о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не подписано страшим судебным приставом-исполнителем, поскольку из совокупности положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, а действий (бездействия) незаконными может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В противном случае суд, не установив указанных обстоятельств, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В данном случае судами не установлена совокупность указанных обстоятельств, нарушение прав Общества, в связи с не подписанием старшим судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, Обществом не доказано.
Вместе с тем, согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.
Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание значительность суммы исполнительского сбора, заключение с взыскателем мирового соглашения о погашении задолженности в рамках производства по делу о банкротстве, а также то, что Обществом приняты меры по погашению задолженности в соответствии с заключенным мировым соглашением, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления № 50, пришли к выводу о возможности уменьшения Обществу размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию, до 44 423 925 руб. 13 коп.
Оснований не согласиться с выводами судов, с учетом фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не усматривает.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие Общества с установленными судами по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А56-45977/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: