Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,
при участии от конкурсного управляющего Стрижака К.С. представителя Бердникович Н.В. (доверенность от 28.02.2025), от ОАО «Севзапмонтаж» Слотина В.В. (доверенность от 02.06.2025), от ООО «Строительная компания Энерготехстрой» Самоса Валес В.Н. (доверенность от 20.01.2025),
рассмотрев 10.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Севзапмонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А56-25176/2023/сд.3,
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Энерготехстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Севзапмонтаж», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, 29А, офис 209-4, пом.64н, ИНН 7805326551, ОГРН 1157847333731 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Решением от 26.01.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стрижак Кирилл Сергеевич.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Стрижак К.С. 26.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделками платежи Общества за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 и с 12.04.2021 по 20.08.2021 на сумму 1 253 220 руб. в пользу открытого акционерного общества «Севзапмонтаж», адрес: 192102,Санкт-Петербург, Андреевская ул., д. 4, лит. Б, ОГРН 1027802518809, ИНН 7804088329 (далее - Компания), применить последствия их недействительности в виде взыскания с Компании денежных средств в конкурсную массу Общества.
Определением от 20.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 20.01.2025 и постановление от 21.04.2025 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что факт реальности и возмездности правоотношений подтверждены представленными Компанией первичными документами, в том числе договорами, актами сдачи-приемки, расходными кассовыми ордерами, а также книгами покупок.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что оспаривание платежей по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) осуществлено только с одной целью - выйти за пределы срока, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.
Представители конкурсного управляющего и ООО «Строительная компания Энерготехстрой» просили оставить определение от 20.01.2025 и постановление от 21.04.2025 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам анализа выписки по расчетному счету Общества, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк», конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств в период с 07.09.2021 по 31.03.2022 на сумму 676 720 руб., с расчётного счёта, открытого в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация «Открытие», в период с 12.04.2021 по 20.08.2021 - на 576 500 руб. в пользу Компании.
Полагая, что названные сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Стрижак К.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые платежи и акты взаимозачета совершены в пользу аффилированного лица при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, признал указанные сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия их недействительности в виде взыскания с Компании денежных средств в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, постановлением от 21.04.2025 оставил определение от 20.01.2025 без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом было подано 28.03.2023, пришли к правильному выводу, что платежи, совершенные за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 и с 12.04.2021 по 20.08.2021 могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Делая вывод о наличии у Компании и Общества цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда, суды правомерно исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделки были совершены в отношении заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления.
В частности, на момент совершения оспариваемых платежей у Общества существовала задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ООО «СК Энерготехстрой» в размере 7 810 770 руб. основного долга по договору от 29.10.2020 № 29-10-2020, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу №А56-120662/2021. Именно эта задолженность, возникшая в период руководства Обществом Пилипенцом И. Д., одновременно являющимся руководителем Компании, послужила основанием для инициирования настоящего дела о банкротстве.
Судами установлено, что в результате совершения платежей из имущественной базы Общества выбыли денежные средства и кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счёт имущества должника.
Как установлено судами, Общество и Компания являются аффилированными лицами, в период с 02.10.2015 по 01.06.2022 функции генерального директора должника выполнял Пилипинец И.Д., в период до 26.12.2023 функции генерального директора ответчика выполнял также Пилипинец И.Д.
Следовательно, как правильно указали суды, для подтверждения реальности правоотношений между ними в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, к сторонам подлежал применению повышенный стандарт доказывания.
Документы внутреннего учета хозяйственных операций, к которым в том числе относятся копии актов выполненных работ, подписанные как со стороны ответчика, так и со стороны должника, счетов-фактур по выполненным работам, счетов-фактур, по которым ответчиком приобреталось сырьё у третьих лиц для проведения работ, а также копии актов сдачи-приёмки работ (услуг), подписанных как со стороны Иванова Ю.Н. и Чувьюрова А.С., так и со стороны генерального директора ответчика Пилипенца И.Д., копии расходных кассовых ордеров о выдаче исполнителям денежных средств ответчиком, копии чертежей металлических конструкций, книги покупок, составленные непосредственными участниками спорных правоотношений, правомерно не признаны судами достаточными доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций и, соответственно, наличие встречного исполнения по оспариваемым платежам.
Доказательств фактического выполнения работ (оказания услуг) по договору от 12.04.2021, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Так, договоры оказания услуг, заключённые Компанией с Ивановым Ю.Н. и Чувьюровым А.С., предусматривают выполнение идентичных работ по металлообработке в соответствии с техническими заданиями на производственной территории заказчика, на его оборудовании и материалах При этом конкретные сроки и виды работ не согласованы в договорах, заключённых с Ивановым Ю.Н. и Чувьюровым А.С., ответчиком также не представлены доказательства уплаты налога на доходы физических лиц, уплачиваемого им в соответствии с данными договорами за исполнителей.
Компанией не представлены платёжные поручения во исполнение счетов-фактур на поставку сырья, доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших данные документы. Равным образом Компанией не представлены заявки Общества на изготовление металлических конструкций.
Баланс Компании на 31.12.2021 составлял ноль рублей, производственное оборудование, на наличие которого Компания сослалась, не отражено в бухгалтерской отчётности, недвижимость также не зафиксирована в бухгалтерской отчётности Компании за 2021-2022 годы: значение строки 1150 «Материальные внеоборотные активы» в данные периоды равно нулю, информация, содержащаяся в сервисе Федеральной налоговой службы России «Прозрачный бизнес», численность работников Компании в 2022 году включала в себя одного работника.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей, совершенных в период с 07.09.2021 по 31.03.2022 и с 12.04.2021 по 20.08.2021 недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы Компании о реальности правоотношений между сторонами обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку, как указано выше, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения обязательств по договору.
Правильно применив положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Компании в конкурсную массу Общества 1 253 220 руб.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.
В данном случае доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2025, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А56-25176/2023/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Севзапмонтаж» - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу № А56-25176/2023/сд.3.
|
Разработка сайта: