Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Карсаковой И.В., Корабухиной Л.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургреставрация» Захаровой Е.В. (доверенность от 30.10.2024),
рассмотрев 14.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление проектами «Эффективное управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-1526/2024, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Петербургреставрация», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 16, лит. А, пом. 124-Н, ИНН 7813603223, ОГРН 1147847414934 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление проектами «Эффективное управление», адрес: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Срветская, д. 93А, ИНН 6027131354, ОГРН 1106027006832 (далее - Общество), о взыскании 1 257 000 руб. задолженности по договору от 03.06.2021 № 03-06/ПСД/2021.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Плясунов Алексей Евгеньевич (далее - Предприниматель).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, требования Компании удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Как указал податель жалобы, из заключения экспертов по другому делу от 16.11.2023 Общество узнало, что качество части проектной документации, переданной Компанией Обществу по актам № 1 и № 2 не соответствует заданию, документация не пригодна для дальнейшего проектирования и согласования. В связи с тем, что объектом исследования экспертов в другом деле являлась часть проектной документации Компании, изготовление которой явилось основанием для требования Компании о взыскании с Общества задолженности по настоящему делу, Общество последовательно и неоднократно в судах первой и апелляционной инстанций заявляло ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы части проектной документации. Судами не учтено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту. Недостатки по качеству части проектной документации объективно не могли быть установлены при обычном способе приемки, поскольку требовали значительных временных затрат и привлечения специалистов в области реконструкции и сохранения ОКН. Судами не применены положения абзаца первого пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судами оценка позиции Общества в судебных актах не дана, в связи с чем документы, являющиеся приложениями к позиции Общества приложены к кассационной жалобе Общества для их оценки судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ). В мотивировочной части решения суда не указаны мотивы, по которым суд не применил положения статей 309, 721 ГК РФ, а постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям пунктов 8-12 части 2 статьи 271 АПК РФ.
Приложенные к кассационной жалобе Общества дополнительные документы подлежат возврату Обществу, поскольку суд кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных статьей 286 АПК РФ не приобщает, не исследует и не дает оценку доказательствам.
От Общества в суд кассационной инстанции 11.07.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на 10 дней в связи с тем, что Общество не получило отзыв Компании на кассационную жалобу и об обязании Компании направить Обществу отзыв на кассационную жалобу на адрес его электронной почты. Также Общество указало, что полагает необходимым повести экспертизу по делу.
Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела по указанным Обществом основаниям, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Компанией представлены доказательства заблаговременного направления в адрес Общества отзыва на кассационную жалобу (07.07.2025), по надлежащему адресу Общества и оснований для обязания Компании направлять отзыв на адрес электронной почты Общества не имеется.
С учетом изложенного и принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ, оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не имеется.
Также суд кассационной инстанции отклоняет заявленное Обществом в кассационной инстанции ходатайство о назначении и производстве судебной экспертизы, поскольку указанные процессуальные действия не отнесены к полномочиям суда кассационной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Компанией (субподрядчиком) и Обществом (генподрядчиком) заключен договор от 03.06.2021 № 03-06/ПСД/2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить научно-исследовательскую и проектную документацию по реставрации объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Псков, Советская ул., д. 50А, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ устанавливается на основании расчета договорной цены и составляет 3 000 000 руб., НДС не облагается.
В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата выполненных и принятых этапов работ в рамках договора осуществляется в размере 98% от стоимости выполненных этапов работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком счета, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата оставшихся 2% от стоимости выполненных и принятых работ, что составляет 60 000 руб., производится заказчиком после полного завершения всех этапов работ не позднее 5 рабочих дней после получения согласования проектной документации в органе охраны памятников.
Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора, генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения результатов работ проверяет комплектность полученной документации, соответствие ее заданию на проектирование и иным условиям договора. При выявлении некомплектности полученной от субподрядчика документации, несоответствия ее заданию на проектирование, иным условиям договора, либо иных недостатков, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.
Пунктами 9.1 и 9.2 договора определено, что досрочное расторжение договора допускается по письменному соглашению сторон. Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором.
Согласно пункту 9.3 договора генподрядчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ. В случае расторжения договора или приостановки работ по инициативе генподрядчика, последний обязан возместить субподрядчику все понесенные и документально подтвержденные фактические затраты на дату расторжения договора или приостановления работ.
Из материалов дела следует, что Компания в соответствии с условиями договора выполнила работы с 1 по 3 этапы, а Общество приняло результат выполненных работ без замечаний, что подтверждается двусторонними актами от 10.09.2021 № 1 на сумму 350 000 руб., от 19.01.2022 № 2 на сумму 1 250 000 руб.
Договор между сторонами был расторгнут (в связи с односторонним отказом заказчика работ Предпринимателя от исполнения договора) соглашением от 19.01.2022, пунктом 3 которого стороны договора предусмотрели, что на момент расторжения договора по акту сверки от 19.01.2022, генподрядчик должен оплатить субподрядчику 1 257 000 руб. Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 22.03.2023, согласно которому Общество подтвердило наличие указанной задолженности перед Компанией.
Поскольку Общество в нарушение своих обязательств не оплатило оставшуюся часть выполненных Компанией работ в размере 1 257 000 руб., Компания направила в адрес Общества претензию от 20.09.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил требования Компании в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт выполнения и сдачи Компанией Обществу выполненных работ на сумму 1 257 000 руб. (акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2021 № 1, от 19.01.2022 № 2), факт принятия Обществом выполненных работ, подписание Обществом актов сдачи-приемки работ в соответствии с пунктом 4.2 договора и, соответственно, подтверждение Обществом комплектности переданной Компанией документации и ее соответствие заданию на проектирование, соглашение сторон от 19.01.2022 о расторжении договора, двусторонний акт сверки взаимных расчетов от 22.03.2023, в котором Обществом признана задолженность перед Компанией в размере 1 257 000 руб., и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении Обществом обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 257 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Компании в полном объеме.
Из материалов дела следует, что Общество, возражая против удовлетворения требований Компании, сослалось на то, что часть проектной документации, разработанной Компанией, не может быть использована по назначению - для дальнейшего проектирования реставрации и сохранения ОКН «Дом Сутоцкого», XVII в. и выполнения соответствующих работ в соответствии с заданием Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области от 02.06.2020 № 32-ФЗ, согласованного заказчиком - Предпринимателем и на даты произведенных оплат по договору Общество не знало и не могло знать о том, что проектная документация не соответствует установленным требованиям по объему и качеству к выполненным работам по предмету договора.
Общество сослалось на дело № А52-7077/2022 по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании убытков в сумме 737 044 руб. по договору подряда от 27.05.2021 № 3-ПИР-2021, в рамках которого была проведена судебная экспертиза части проектной документации, составленной Компанией, по итогам которой в заключении экспертизы от 16.11.2023 № 1 было установлено, что выявленные недостатки документации являются следствием ошибок, допущенных при проектировании, выраженных в следующих формах: отсутствие текстов документов, указанных в содержании разделов; незавершенность графических частей разделов, схем и ведомостей; исполнение разделов проектной документации при отсутствии логически завершенных и надлежащим образом оформленных текстов разделов; несоответствия представленных проектных материалов, объему и составу работ, указанных в смете и в актах № 1 и № 2.
Указанные обстоятельства, по мнению Общества, являются основаниями для проведения судебной экспертизы по делу, в связи с чем Общество просило в судах первой и апелляционной инстанций назначить по делу проведение судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Статьей 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ). Суд оценивает доказательства, в том числе и заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.
В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Так, в суде первой инстанции Общество ходатайствовало о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам: соответствует ли объем выполненных Компанией проектных работ по договору объему работ, необходимых к проведению в соответствии с заданием комитета по охране ОКН Псковской области от 02.06.2020 № 32-ФЗ, требованиями стандартов, технических условий, регламентов правил и норм; соответствует ли качество выполненных Компанией проектных работ в рамках договора, отраженных в актах приемки выполненных работ от 10.09.2021 № 1 и от 19.01.2022 № 2, условиям договора, заданию Комитета по охране ОКН Псковской области на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 02.06.2020 № 32-ФЗ, а также требованиям стандартов, технических условий, регламентов правил и норм.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы, с учетом позиции Компании, отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью, недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы по поставленным Обществом вопросам.
В суде апелляционной инстанции Общество также заявило ходатайство о назначении экспертизы по следующим вопросам: соответствует ли объем выполненных Компанией проектных работ по договору объему работ, необходимых к проведению в соответствии с заданием Комитета по охране ОКН Псковской области от 02.06.2020 № 32-ФЗ, требованиями стандартов, технических условий, регламентов правил и норм; соответствует ли качество выполненных Компанией проектных работ в рамках договора, отраженных в актах приемки выполненных работ от 10.09.2021 № 1 и от 19.01.2022 № 2, условиям договора подряда, заданию Комитета по охране ОКН Псковской области на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 02.06.2020 № 32-ФЗ, а также требованиям стандартов, технических условий, регламентов правил и норм.
Отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд указал, что рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам, а разрешение вопросов, требующих специальных познаний, не требуется.
Доводы кассационной жалобы Общества о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, невозможности рассмотрения данного спора без специальных познаний, подлежат отклонению в связи со следующим.
Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к дискреционным полномочиям суда и разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела, в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам по результатам рассмотрения ходатайств, подробно изложены в судебных актах.
Отклоняя ходатайство Общества о назначении экспертизы, суды обоснованно приняли во внимание, что по делу № А52-7077/2022 исследован вопрос о соответствии результата работ выполненных по иному договору - от 27.05.2021 № 3-ПИР-2021, заключенному между Предпринимателем и Обществом, по иной смете № 1 к указанному договору и актам сдачи-приемки работ, а не качество работ выполненных Компанией. Компания не являлась стороной договора от 27.05.2021 № 3-ПИР-2021 и условия договора и требования технического задания с Компанией не согласовывались.
Суды также отметили, что смета № 1 к договору от 27.05.2021 № 3-ПИР-2021 и задание на проектирование к договору от 03.06.2021 № 03-06/ПСД/2021 значительно отличаются, а в рамках заключения экспертов от 16.11.2023 № 1 оценивали работы, выполненные Обществом и их соответствие условиям договора подряда от 27.05.2021 № 3-ПИР-2021, а не работы, выполненные Компанией в рамках договора от 03.06.2021 № 03-06/ПСД/2021 от 03.06.2021.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно не приняли заключение экспертизы от 16.11.2023 № 1 по делу № А52-7077/2022 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2024 по делу № А52-7077/2022 принят отказ Предпринимателя от требований о взыскании с Общества 737 044 руб. убытков и отказ Общества от встречных требований к Предпринимателю о взыскании задолженности за выполненные работы, производство по делу прекращено.
При этом в рамках дела № А52-7077/2022 экспертное заключение от 16.11.2023 № 1, на которое Общество ссылалось в рамках настоящего дела как на доказательство наличия недостатков в выполненных Компанией работах, оценено судом как вызывающее сомнение в объективности и беспристрастности экспертов, надлежащим и допустимым доказательством не признано.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы Общества об отсутствии в проектной документации Компании разделов или части разделов, установил, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку: акт осмотра технического состояния ОКН присутствует в материалах разработанной проектной документации, находится в томе 1.1 03-06/ПСД/2021-ИРД (стр. 88-89), также в данном акте сделан вывод об аварийности состояния ОКН; программа научно-исследовательских работ присутствует в материалах разработанной проектной документации, находится в томе 1.1 03-06/ПСД/2021-ИРД (стр. 100-104); историко-архивные и библиографические исследования присутствуют в материалах разработанной проектной документации, находятся в томе 2.4 03-06/ПСД/2021-ИС «Историческая справка» и представляют собой обширное исследование с приложенным списком используемых источников; проект противоаварийных и консервационных работ присутствует в материалах разработанной проектной документации, находится в томе 03-06/ПСД/2021-ПАМ и содержит, в том числе, пояснительную записку, проект и чертежи проекта противоаварийных работ; детальный отчет об инженерно-техническом обследовании состояния объекта присутствует в материалах разработанной проектной документации, находится в томе 2.2 03-06/ПСД/2021-ТО, также в нем присутствует и заключение об аварийности объекта; акты по обследованию объекта в натуре (его деталей) присутствуют в материалах разработанной проектной документации, находятся в томе 2.2 03-06/ПСД/2021-ТО; фотофиксация и схемы привязки фотофиксации присутствуют в материалах разработанной проектной документации, находятся в томе 1.2 03-06/ПСД/2021-ФФ, также фотофиксация содержится и в томе 1.1 03-06/ПСД/2021-ИРД; обмерные чертежи присутствуют в материалах разработанной проектной документации, находятся в томе 03-06/ПСД/2021-ОЧ и представлены в полном объеме по объекту; результаты научных исследований, в том числе по влажности и микологии присутствуют в материалах разработанной проектной документации, находятся в томе 2.3 03-06/ПСД/2021-НИ; пояснительная записка к эскизному проекту присутствует в материалах разработанной проектной документации, находится в томе 3.1 03-06/ПСД/2021-ЭП и включает в себя краткую историческую справку, описание технического состояния объекта, описание предлагаемых проектных решений, планы с обозначением предполагаемых периодов строительства, исторические чертежи и др.
Таким образом, установив на основании материалов дела, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в результате работ, выполненных Компанией недостатков, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы, обоснованно приняв во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что у Общества замечания к результату работ Компании отсутствовали, результат работ с Обществом согласован и принят без замечаний.
Судебной экспертизе от 16.11.2023 № 1 по делу № А52-7077/2022, на которую Общество ссылалось как на доказательство наличия недостатков в выполненных Компанией работах, судами была дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Поскольку доказательств наличия недостатков в выполненных Компанией работах, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, и которые не могут быть устранены подрядчиком Обществом не представлено, суды пришли к правомерному выводу, что основания для отказа от оплаты выполненных Компанией и принятых работ по договору у Общества отсутствуют.
Кроме того, необходимо отметить, что наличие недостатков в выполненных работах не является основаниям для отказа в оплате выполненных и принятых работ. При наличии недостатков заказчик вправе воспользоваться правом, предоставленным ему положениями статьи 723 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суды законно и обоснованно удовлетворили требования Компании.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по доводам жалобы Общества не усматривает.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
В силу статей 286-288 АПК РФ и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-1526/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление проектами «Эффективное управление» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление проектами «Эффективное управление», адрес: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Советская, д. 93А, ИНН 6027131354, ОГРН 1106027006832, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
|
Разработка сайта: