Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПСТ» Худолеева С.П. (доверенность от 24.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Безопасность-Сервис» Болтунова Д.А. (доверенность от 09.01.2025 № 11-ЮО),
рассмотрев 09.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А56-49343/2024,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Безопасность-Сервис», адрес: 191040, Санкт-Петербург, МО Лиговская-Ямская ВТГ, Лиговский пр., д.56, лит.Г, пом.22-Н, ком. 504/1, ОГРН 1147847366941, ИНН 7804543306, (далее - ООО «ГБС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСТ», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, пом. 3нН(оф. 300), ком. 178 -179, ОГРН 1097847197623, ИНН 7813448257, (далее - ООО «ПСТ», ответчик) о взыскании 32 736 918,35 руб. задолженности по договору от 14.09.2023 № 17/09-23/МАР/ТМЦ-1 и 7 166 597,79 руб. пени по состоянию на 20.05.2024 (дата подачи иска) с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.
Решением суда от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2025, иск удовлетворен.
Не согласившись с названными судебными актами, ответчик просит их отменить в части взысканной с него неустойки, вернув дело на новое рассмотрение в указанной части в апелляционную инстанцию, поскольку фактическая договоренность о выкупе оставленного истцом (ранее являвшегося подрядчиком у ответчика) строительного материала возникли позднее даты указанной в спорном договоре поставки и передаточных-универсальных документах (УПД). Следовательно, по мнению подателя жалобы, в отсутствие в договоре положений о сроке оплаты, неустойку надлежит исчислять с момента первого требования истцом оплаты за товар, выраженного в письме от 30.01.2024 № 58 и выставления соответствующих счетов на оплату.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ГБС» (Поставщик) и ООО «ПСТ» (Покупатель) заключен договор от 14.09.2023 № 17/09-23/МАР/ТМЦ-1 на поставку товарно-материальных ценностей (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в указанный в пункте 3.4 настоящего Договора срок передать товарно-материальные ценности (далее - Товар) Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить такой Товар, сведения о котором указаны в спецификации к настоящему Договору (Приложение № 2).
В пункте 3.2 Договора согласован способ поставки Товара - поставка силами Поставщика на объекты «Мариупольский профильный строительный колледж», расположенный по адресу: ДНР, г. Мариуполь, пр. Свободы (Ленинградский), д. 90 и многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Мариуполь, ул. Куинджи, д. 58 (далее - Объекты).
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств Поставщика является дата подписания акта приема-передачи товара (УПД).
Днем (моментом) надлежащего исполнения обязанностей Поставщика по поставке Товара является дата (момент) поставки с подписанием актов приема-передачи товара (пункт 4.2 Договора).
Цена товара определена в пункте 5.2 Договора, что составило 32 736 918 руб. 10 коп. (в т.ч. НДС 20%).
По условиям пункта 6.4 Договора за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель обязуется оплатить Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий Договора, Товар был передан Поставщиком и принят Покупателем на общую сумму 32 736 918,35 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД.
В связи с неисполнением Покупателем обязанности по оплате Товара, ООО «ГБС» направило в адрес ответчика претензию от 11.04.2024 № 207 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «ГБС» в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, условия Договора, доводы ответчика, заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сочтя размер исчисленной неустойки соразмерной нарушенному обязательству.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, полностью согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.
Суды, применив положения статьей 309, 310, части 1 статьи 486, статей 506, 516 ГК РФ, при доказанности истцом факта поставки Товара и признания ответчиком отсутствия его оплаты, пришли к выводу о праве истца требовать погашения задолженности, предусмотренной в пункте 5.2 Договора в сумме 32 736 918,35 руб.
При этом суд дал объективную оценку представленным в материалы дела УПД, обратив внимание на то, что УПД содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее- Закон № 402-ФЗ), на соблюдение формы УПД, рекомендованной к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ и порядка заполнения УПД (что предусмотрено Приложением № 3 к данному Письму) и отсутствие возражений относительно количества или ассортимента поставленного Товара.
В жалобе ответчик выражает несогласие только с периодом начисления неустойки, указывая на необходимость ее исчисления с даты первого требования оплаты Товара в письме от 30.01.2024 № 58 и выставления соответствующих счетов на оплату.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ позиции сторон, суды согласились с тем, что сами по себе счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п. не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости поставленного товара, но, применительно к рассматриваемой ситуации (когда Спецификация как это предусмотрено пунктом 5.3 Договора сторонами не составлялась), пришли к выводу, что в силу положений статьи 486 ГК РФ - обязанность по оплате поставленного товара возникает с момента поставки товара.
Такой момент суды связали с наличием в деле УПД, содержащих все необходимые реквизиты предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, в том числе подпись лица получившего Товар.
Утверждение ответчика о формальном указании дат приемки товара в УПД суды обоснованно отклонили. Поскольку такая позиция не согласуется с его же пояснениями в жалобе, что строительные материалы были оставлены истцом и находились в распоряжении ответчика с октября 2023 года.
Таким образом, исходя из положений статей 329, 330, 486 ГК РФ, с учетом буквального значения содержащихся в пунктах 3.3, 4.2 Договора слов и выражений, является правомерным начисление истцом неустойки в размере 7 166 597,79 руб. пени по состоянию на 20.05.2024 на основании пункта 6.4 Договора в связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного Товара.
Расчет неустойки проверен судами двух инстанций и признан обоснованным и арифметически верным. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в суде округа не обжалуется.
Податель жалобы указывает на диспаритетность неустойки, выразившейся в том, что пунктом 6.2 Договора на поставщика возложена ответственность за просрочку исполнения обязательств в размере 0,03 %, тогда как на покупателя - за несвоевременную оплату пунктом 6.4 Договора- 0,1%.
Между тем, следует признать, что заключив Договор и согласовав размер договорной неустойки, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и связанные с ними риски.
Из пояснений истца следует, что при заключении Договора такое различие было обусловлено тем, что Товар передавался на Объекте, принадлежащем ответчику и до подписания всех документов был предварительно проверен по количеству и качеству, как следствие, риски связанные с непоставкой и качеством Товара для ответчика фактически отсутствовали, тогда как для истца все риски по неоплате Товара сохранялись. Настоящий иск является подтверждением обоснованности такого условия.
Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования истца, взыскав с ответчика полную сумму неустойки.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Позиция ответчика, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А56-49343/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСТ»- без удовлетворения.
|
Разработка сайта: