Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А56-84573/2023, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции признал его подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.
Приняв во внимание доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины обосновано и подтверждено представленными документами, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Вместе с тем кассационная жалоба подлежит оставлению без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ.
В нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы, а именно: Зимину Д.П., Романовой О.М., Курской А.О., ООО «Веста Спб», Яровому М.П., ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», ООО «Страховая компания «Аскор», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «Содействие», ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 названного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. |
Разработка сайта: