определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 принято к производству заявление публично-правовой компании «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гринвич», адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Димитрова, д. 4, оф. 24, ОГРН 1044700877154, ИНН 4704056624 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Решением от 30.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.
В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Коробов К.В. 27.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из реестра участников строительства Общества (далее - Реестр участников строительства) требования Тригубовича Александра Алексеевича в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Садовая ул., д. 10:
- квартиры с условным номером 44 площадью 50,18 кв. м, находящейся на третьем этаже в строительных осях Ж-К, 11-12 (далее - квартира 1), с частичной оплатой в размере 1 490 346 руб.,
- квартиры с условным номером 13 площадью 88,97 кв. м, находящейся на четвертом этаже в строительных осях А-Д, 2-4 (далее - квартира 2), с частичной оплатой в размере 2 642 409 руб.,
- квартиры с условным номером 16 площадью 120,53 кв. м, находящейся на пятом этаже в строительных осях А-И, 5-6 (далее - квартира 3), с частичной оплатой в размере 3 579 741 руб.,
- квартиры с условным номером 21 площадью 120,53 кв. м, находящейся на шестом этаже в строительных осях А-И, 5-6 (далее - квартира 4), с частичной оплатой в размере 3 579 741 руб.,
- квартиры с условным номером 52 площадью 84,54 кв. м, находящейся на четвертом этаже в строительных осях А-Д, 8-11 (далее - квартира 5), с частичной оплатой в размере 2 510 838 руб.
Определением от 07.02.2024 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Проект АКБ» и ООО «Сталт ЛТД».
Определением от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, требования Тригубовича А.А. в отношении квартир 3 - 5 исключены из Реестра участников строительства, требование Тригубовича А.А. в размере 9 670 320 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества.
В суд кассационной инстанции 11.07.2025 поступила кассационная жалоба Тригубовича А.А. на определение от 28.06.2024 и постановление от 30.04.2025 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Рассмотрев данную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве, производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку иной порядок не предусмотрен Законом о банкротстве.
В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу является 30.04.2025, следовательно срок на обжалование постановления в кассационном порядке (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) истек 30.05.2025.
Кассационная жалоба на указанный судебный акт подана Тригубовичем А.А. через систему подачи документов «Мой арбитр» 01.07.2025 в 02 ч 50 мин, то есть по истечении установленного процессуального срока.
Следовательно, заявителем пропущен установленный процессуальным законом срок на обжалование судебного акта. При этом предельный (шестимесячный) срок подачи кассационной жалобы не истек.
В соответствии со статьей 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Тригубович А.А. ссылается на то, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен по независящим от него и уважительным причинам, при этом кассационная жалоба была подготовлена в течение двух недель с даты, когда появилась информация о дальнейшем обжаловании в Верховный Суд Российской Федерации судебных актов по обособленному спору № А56-14777/2020/искл.3, схожему по предмету с настоящим обособленным спором.
Податель жалобы считает, что в период до подачи указанной кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, до момента наступления определенности в вопросе о ее возврате/невозврате без рассмотрения по существу действовали обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы по настоящему спору в целях ее беспристрастного рассмотрения.
Между тем указанные доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.
Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что Тригубович А.А. является основным участником в рассматриваемом обособленном споре, а также инициатором апелляционного производства, его представитель участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.04.2025, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, следовательно Тригубович А.А. знал о вынесенных судебных актах и сроках их обжалования.
При таких обстоятельствах Тригубович А.А. имел возможность своевременно обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.
Доказательств того, что Тригубович А.А. лично, либо через своего представителя, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы подателя жалобы о фактической невозможности подать кассационную жалобу до принятия Верховным Судом Российской Федерации решения относительно судьбы жалобы Алексеева Виталия Михайловича на судебные акты по обособленному спору № А56-14777/2020/искл.3 подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не являются доказательством невозможности подачи кассационной жалобы по настоящему обособленному спору в установленный срок.
Схожесть предметов заявленных требований и наличие правового интереса в разрешении иного обособленного спора не препятствовало рассмотрению по существу настоящего обособленного спора и подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.
Кроме того, следует отметить, что интересы как Алексеева В.М. по обособленному спору № А56-14777/2020/искл.3, так и Тригубовича А.А. по настоящему спору представляла Матвеева Светлана Игоревна, которая будучи профессиональным юристом не могла не знать о порядке и сроках подачи кассационной жалобы.
Факт длительного отсутствия Тригубовича А.А. и обусловленная этим невозможность подачи кассационной жалобы не подтверждены документально.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку кассационная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока, а его ходатайство о восстановлении этого срока необоснованно, данное ходатайство подлежит отклонению судом, а жалоба - возврату заявителю.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
|
Разработка сайта: