Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,
рассмотрев 15.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-7480/2025, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. № 160, ОГРН 1127847364590, ИНН 7805594381 (далее - Компания), 03.02.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Строительная компания «Результат», ОГРН 1217800122440, ИНН 7816720503 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, заявление Компании возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью данному арбитражному суду.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.02.2025 и постановление от 29.04.2025.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что фактический адрес Общества относится к Санкт-Петербургу, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 06.02.2025 Обществом принято решение об изменении адреса, указанное заявление принято Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) 01.07.2024.
Как указывает Компания, в ее адрес от Общества поступило письмо об изменении его адреса с приложением копии договора аренды.
Податель жалобы также считает, что судами не принято во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 30.01.2025 по делу № А56-83051/2024, которым признано незаконным решение ФНС России об отказе Обществу в государственной регистрации изменений, на основании которого 20.03.2025 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения, в том числе в отношении адреса Общества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Компания 03.02.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвращая заявление, исходил из нарушения Компанией при подаче заявления правил о подсудности спора.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 4 статьи 38 АПК РФ, пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам исключительной подсудности, согласно которым заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.
Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно приложенной к заявлению о признании Общества несостоятельным (банкротом) выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.01.2025 и выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.02.2025 местом нахождения Общества является Оренбургская обл., г. Оренбург, пл. 1 Мая, ВЛД. 1, к. В, офис 307.
Регистрирующим органом по месту нахождения Общества является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области.
Судами также учтено, что уставом Общества, размещенном в публичном доступе на информационном ресурсе ФНС России, с учетом изменений, утвержденных решением единственного участника Общества от 20.12.2024 № 3/2020, установлено место нахождения Общества - Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург.
При этом сведений о последующем изменении места нахождения Общества в информационной системе ФНС России на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции не имелось.
Доводы подателя жалобы о том, что Компанией на момент подачи заявления принято решение об изменении места нахождения правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», устанавливающей порядок внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.03.2017 № 305-ЭС16-16367, от 20.07.2017 № 305-ЭС17-3773.
Как правильно указали суды, регистрационная запись от 01.07.2024 о принятии Обществом решения об изменении места нахождения, указанная в пунктах 8-10 выписки из ЕГРЮЛ, является промежуточной записью, предшествующей непосредственной процедуре государственной регистрации изменения места нахождения Общества, и не может служить документом, подтверждающим место нахождения Общества в городе Санкт-Петербург.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Приняв во внимание, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии заявления Компании к производству регистрационная запись об изменении места нахождения Общества не внесена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и правомерно вернули его на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что признание незаконным решения ФНС России об отказе внести соответствующие изменения в рассматриваемом случае не влияет на правомерность выводов, изложенных в определении суда первой инстанции.
Доводы Компании являются несостоятельными, поскольку установленные судами обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возвращения заявления.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Кроме того, согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» аналогичное заявление Компании подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области повторно 21.05.2025 и определением от 28.05.2025 по делу № А56-45427/2025 было оставлено без движения.
Поскольку Компании при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-7480/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» (ОГРН 1217800122440, ИНН 7816720503) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: