Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Рус» Иванова П.А. (доверенность от 24.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Весна» Привалова А.А. (доверенность от 15.04.2025 № 8), Долгой С.В. (доверенность от 20.06.2025),
рассмотрев 16.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Рус» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56- 98858/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Рус», адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, 18-я линия В.О. д. 47, лит. А, оф.1, ОГРН 1089847220165, ИНН 7801470868, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весна», адрес: 192171, Санкт-Петербург, Варфоломеевская ул., д.6 стр.1, пом.80 Н, оф.1, ОГРН 1187847057793, ИНН 7811683992, (далее - Компания) о взыскании убытков по договору в сумме 180 056 051 руб. 07 коп.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, перейдя к рассмотрению дела по существу непосредственно сразу после предварительного судебного заседания при наличии возражений к тому Общества. Также истец полагает, что по причине ненадлежащего исполнения Компанией (заказчиком) договорных обязательств подрядчик понес убытки, в том числе в виде упущенной выгоды, что, по его мнению, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, которые ненадлежащим образом исследованы судами. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, приняв от истца дополнительные доказательства и ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для оценки соблюдения сторонами строительных норм и правил и установления причинно-следственных связей увеличения срока строительства с возникшими убытками, необоснованно отказал в его удовлетворении.
В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Как указывает ответчик, истцом не представлено доказательств несения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств; доводы Общества о не исследованности вопросов своевременной передачи ответчиком проектной документации и ее неоднократном изменении, несвоевременных возврате исполнительной документации и освидетельствовании скрытых работ, невыполнении требований о поставке давальческого сырья подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывод судов о недоказанности факта несения убытков по причине неправомерного поведения ответчика. Кроме того, ответчик отмечает, что Общество приняло на себя обязательства по несению дополнительных расходов, согласовав при этом с Компанией дополнительную оплату работ, заявленные истцом в качестве убытков расходы следует считать предпринимательским риском подрядчика, не подлежащим возмещению заказчиком. Также ответчик считает, что основания для назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы отсутствовали, а довод истца о нарушении процессуальных прав в связи с переходом рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания полагает подлежащим отклонению, так как истец был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании.
Дополнения Компании к отзыву на жалобу с учетом разъяснений, приведенных пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принятию не подлежат, поскольку доказательств направления копий дополнений участвующим в деле лицам в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 279 АПК РФ, не представлено.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (генподрядчик) и Компанией (застройщик) 23.01.2020 заключен договор подряда № 02-2020/ГП (далее - договор), по условиям которого Общество обязалось предоставить застройщику рабочую документацию (далее - РД) для строительства объекта: Торговоофисный гостиничный комплекс, по адресу г. Санкт-Петербург, Варфоломеевская улица, дом 6, (далее - объект), разработанную третьим лицом (проектировщиком) - ООО «ПК-1» на основании отдельного договора, заключенного генподрядчиком от своего имени, но за счет застройщика, и выполнить своим иждивением все работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта, в том числе и прямо не указанные в договоре (пункт 1.1.1 договора), а также выполнить работы, предусмотренные дополнительными соглашениями к нему.
Согласно пункту 1.2 договора в течение 20 календарных дней с момента подписания договора застройщик обязался предоставить генподрядчику прошедшую экспертизу проектную документацию (далее - ПД).
В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения работ устанавливались графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). К выполнению работ подрядчик должен был приступить в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи застройщиком строительной площадки по акту и технической документации в объеме, необходимом для начала работ (согласно графику выдачи технической документации), и окончить их согласно графику выполнения работ в августе 2022 года.
Дополнительным соглашением от 23.12.2022 № 62 (далее - ДС № 62) окончательный срок выполнения работ определен мартом 2023 года.
В соответствии с дополнительным соглашением от 26.07.2022 № 45 (далее - ДС № 45) Общество приняло на себя обязанность осуществить монтаж дверей в апартаменты иждивением застройщика, в связи с чем обязанность по предоставлению материала (дверей) возлагалась на Компанию.
Согласно пунктам 4.8 и 4.11 договора застройщик обязался проверять исполнительную документацию, составляемую в ходе работ и осуществлять проверку скрытых работ.
При увеличении в ходе выполнения работ срока строительства дополнительным соглашением от 29.06.2021 № 6 (далее - ДС № 6), Общество обязалось выполнить строительные работы при условии обеспечения застройщиком теплоносителя в объекте.
Как указывало Общество при подаче иска, застройщик в период осуществления строительства несвоевременно передал генподрядчику ПД в объеме, позволяющим разработать рабочую документацию и осуществлять строительство без задержки, а также изменял ее в процессе строительства, не получал заключение строительной экспертизы, что привело к задержке в разработке РД, и, как следствие, к задержке строительства без вины генподрядчика. Также Общество ссылалось на ненадлежащее осуществление Компанией поставки теплоносителя для прогрева помещений, что повлекло дополнительные затраты генподрядчика на электроэнергию; ненадлежащее осуществление функций строительного надзора, заключающихся в проверке исполнительной документации и освидетельствовании скрытых работ; на несвоевременную передачу дверей, подлежащих монтажу согласно ДС № 45, что повлияло на задержку срока выполнения работ в отсутствие вины генподрядчика.
Общество полагало, что нарушение застройщиком названных обязательств повлекло причинение подрядчику прямых и косвенных убытков, связанных с увеличением срока строительства, что получило отражение в дополнительном соглашении № 49 (далее - ДС № 49).
По мнению истца, причиненные ему реальные убытки выражались в содержании сверх предусмотренного срока сотрудников Общества, составляющих службу генподрядчика, которая в силу условий договора обязана была осуществлять как прямо предусмотренные договором функции генерального подрядчика, так и функции, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ); в несении расходов на охрану строительной площадки сверх установленного времени и оплату электроэнергии в связи с нарушением обязанности застройщика по подаче теплоносителя для обогрева помещений; в удорожании работ, выполнявшихся в связи с задержкой в зимнее время (бетонные работы b n/l/), а не в теплое время суток.
Как указывал истец, генподрядчиком также понесены убытки в виде упущенной выгоды, которые заключались в том, что Общество в период задержки исполнения договора по вине застройщика не осуществляло заключение новых договоров подряда, вследствие чего недополучило плановую прибыль от выполнения услуг генерального подрядчика.
Согласно расчету Общества реальные убытки и неполученная прибыль составили в общей сложности 180 056 051 руб. 07 коп., возмещения которых он потребовал от ответчика в претензии от 11.01.2024.
Оставление данных требований Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
По результатам исследования собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды отказали Обществу в удовлетворении иска, основываясь на том, что заявление о вине ответчика и наличии убытков на стороне истца в связи с продлением сроков договора противоречит поведению самого Общества, который, заключая дополнительные соглашения с застройщиком, согласился с изменениями сроков выполнения работ, принимал от ответчика авансовые платежи и оплату за выполненные работы, своими действиями нарушал встречные обязательства. Также судами учтено, что заявляя о несении дополнительных расходов на содержание охраны, истец не указал период и размер понесенных расходов, не учел, что стоимость охраны строительной площадки в период действия договора включена в стоимость работ, а поэтому не может быть отнесена к дополнительным издержкам подрядчика, а кроме того, несмотря на то, что работы фактически прекращены генподрядчиком в декабре 2023 года, договор не расторгнут, является действующим, обусловленные в нем работы на объекте не завершены до настоящего времени по вине истца. Также судами отмечено, что согласно условиям договора, не обусловленные в нем расходы подрядчика возмещению застройщиком не подлежат, и сделан вывод, что истцом с разумной степенью достоверности не обосновано, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд округа считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).
Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 2). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 3).
В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ обусловлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
При наличии обстоятельств, указанных в данной норме, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).
В данном случае, как следует из материалов дела и истцом не опровергается, генподрядчик, ссылающийся на нарушение застройщиком своих обязанностей по договору, и требующий в связи с этим возмещения убытков, выполнение работ не приостанавливал, о наличии простоя не заявлял, от исполнения договора по причинам, обусловленным пунктом 3 статьи 716 и пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, не отказывался.
В рамках оказания подрядчику содействия в выполнении работы стороны продлевали сроки выполнения работ по заключаемым ими дополнительным соглашениям к договору, что свидетельствует о реализации подрядчиком правомочий, предусмотренных на его выбор пунктом 1 статьи 718 ГК РФ, сам договор является действующим, работы по договору подрядчиком не завершены.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По дефиниции пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом приведенных норм Общество обязано было доказать не только противоправное поведение лица, ненадлежащее исполнение которым обязательств по договору повлекло причинение убытков, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями застройщика и возникшими у подрядчика убытками, размер понесенных убытков.
Учитывая, что вменяемый ответчику ущерб представляет собой в том числе дополнительные издержки, не покрываемые, по мнению истца, ценой договора, именно на нем лежало бремя доказывания несения расходов, превышающих предусмотренный договорными обязательствами объем иждивения подрядчика, оплачиваемого по цене работ.
В рассматриваемом случае суды, отклоняя утверждение истца о связи понесенных им убытков с внесением изменений в проектную документацию, задержкой проверки исполнительной документации, составления актов освидетельствования скрытых работ, задержки в передаче давальческого сырья, обоснованно исходили из того, что указанные обстоятельства возникли вследствие действий самого ответчика.
Так в письме от 02.03.2021 № 16/03 ответчик сообщил о внесении изменений в ПД в связи с изменениями, вносимыми самим истцом в РД в ходе строительства, отвергнув при этом заявление истца об увеличении в связи с этим сроков выполнения работ.
Письмом от 13.10.2021 № 08/10 ответчик уведомлял генподрядчика о наличии замечаний к выполненным работам и необходимости их устранения, невозможности передачи исполнительной документации, а письмом от 04.10.2021 № 02/10 предложил подтвердить соответствие вносимых в РД изменений требованиям законодательства.
Письмом от 11.11.2021 № 02/11 ответчик поставил истца в известность о невозможности проверки исполнительной документации в связи с нарушением истцом процедуры освидетельствования, проведенной без участия заказчика.
Оценивая доводы истца о несвоевременной передаче застройщиком комплектов дверей, подлежащих монтажу в рамках ДС № 45, суды приняли во внимание, что письмами от 10.03.2023 № 20/03/23, от 26.07.2024 № 24/07/23 ответчик сообщал об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению договора (поскольку давальческие материалы (дверные комплекты) были поставлены в необходимом количестве, а в отсутствие детального графика производства работ, который ежемесячно должен был предоставить подрядчик, заказчик основывается на сроках выполнения работ из ДС № 62 от 23.12.2022), а также о готовности заказчика принять восемь помещений в отсутствии недопоставленных внутренних дверных комплектов и оплатить их.
Указанные обстоятельства, изложенные в письмах застройщика, истец по существу не опроверг.
Более того, в ДС от 21.06.2021 № 5-РД застройщик согласился на изменение графика выдачи генподрядчиком рабочей документации, а в ДС № 49 и № 69 - на увеличение цены договора с 1 390 754 000 руб. до 1 962 144 873 руб. 83 коп. пропорционально увеличению сроков его исполнения генподрядчиком.
Судами верно отмечено, что заявляя о несении дополнительных расходов на содержание охраны в связи с увеличением сроков выполнения работ, истец не указал период и размер понесенных расходов и не учел, что в силу статьи 704 ГК РФ и условий договора эти расходы включены в цену работ.
Как правильно указали суды, изменение сроков исполнения по договору было согласовано сторонами, условия об иждивении подрядчика не были изменены, на заказчика обязанность несения связанных с исполнением договора дополнительных расходов не возлагалась.
При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что утверждение истца о вине ответчика в продлении сроков исполнения договора и несении Обществом в связи с этим убытков противоречит поведению самого истца, который согласился с изменениями сроков исполнения договора, своими действиями нарушал встречные обязательства, принимая при этом авансовые платежи и оплату за выполненные работы от ответчика.
При возложении на истца по условиям договора бремени несения расходов на выполнение работ таковые не являются убытками, вызванными нарушением другой стороной договорных обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из установленных судами обстоятельств следует, что, заключая договор и дополнительные соглашения к нему, которыми продлевались сроки выполнения работ и увеличивалась их цена, истец не был лишен возможности согласовать условия, позволяющие ему окупить расходы на выполняемые работы и не упустить выгоду.
При этом суды признали, что негативные последствия в виде недополучения плановой прибыли от выполнения услуг генерального подрядчика, а также несение расходов на оплату электроэнергии из-за удлинения сроков исполнения договора материалами дела не подтверждаются, поскольку сметная стоимость работ за период с 31.08.2022 по 31.08.2023 составила 486 791 447 руб. 94 коп. и включала все расходы, которые должен будет понести генподрядчик для надлежащего исполнения своих обязательств (раздел 2 договора).
В силу пункта 2.3 договора цена работ не подлежала пересмотру из-за изменений стоимости рабочей силы, материалов или увеличения прочих расходов подрядчика, если иное напрямую не оговорено в условиях данного договора.
Исходя из приведенных обстоятельств суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска, указав на недоказанность истцом совокупности условий, являющихся основанием для привлечения Компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Доводы истца о допущенных судами процессуальных нарушениях также подлежат отклонению.
В силу норм действующего процессуального законодательства, а также разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Вместе с тем, переход арбитражного суда к рассмотрению дела по существу в основное судебное заседание из предварительного, несмотря на наличие возражений в этой части со стороны лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о его рассмотрении, относится к тем нарушениям норм процессуального права, которые могут являться основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что данное процессуальное нарушение привело к таким последствиям.
Из материалов дела следует, что возражения против перехода из предварительного судебного заседания к основному судебному заседанию представлены истцом в суд первой инстанции нарочным 15.11.2024 (пятница), тогда как предварительное и основное судебное заседание были назначены судом на 18.11.2025 (понедельник) на 10 час 20 мин. и 25 мин. соответственно.
При этом возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителей истец не заявлял.
Подача Обществом за один рабочий день до судебного заседания возражений против перехода из предварительного судебного заседания к основному судебному заседанию с учетом необходимости их регистрации и доставки судье не может рассматриваться как своевременное совершение процессуального действия.
Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, обоснованно не усмотрев предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для безусловной отмены решения суда и перехода в связи с этим к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с целью соблюдения процессуальных прав истца приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, и его ходатайство о назначении экспертизы.
Довод подателя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы со ссылкой на фактологический характер предложенных им вопросов суд округа считает несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В данном случае суд апелляционной инстанции мотивировал отказ в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отсутствием оснований для назначения по настоящему делу экспертизы, поскольку представленные истцом вопросы, направленные на логическое сопоставление фактов при определении причинно-следственных связей, о которых упоминал истец в своих доводах и в ходатайстве о назначении экспертизы (л.д.99), специальных знаний не требовали.
Квалификация поведения ответчика в качестве нарушения условий договора (пункт 1 ходатайства о назначении экспертизы) являлась вопросом права, подлежащим оценке судом.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
В данном случае вопросов у суда апелляционной инстанции, требующих специальных знаний не возникло, объем представленных сторонами доказательств исходя из распределения между ними бремени доказывания признан достаточным для установления значимых для дела обстоятельств.
Таким образом, приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-98858/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Рус» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: