Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА-МЕД» Толстова А.Н. (доверенность от 12.08.2024),
рассмотрев 17.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС СМП» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-106265/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА-МЕД», адрес: 197342, Санкт-Петербург, набережная Чёрной речки, дом 41, корпус 2, офис 1, ОГРН 1089847305250, ИНН 7842391319 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс СМП», адрес: 197342, Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 47, строение 1, помещение 4-Н, ч. 86, ОГРН 1237800002846, ИНН 7814817757 (далее - Общество), о взыскании 10 595 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 09.01.2025 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 11.04.2025 решение от 09.01.2025 отменено; исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, спорные денежные средства были перечислены ответчику за оказанные услуги; оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у апелляционного суда не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Компания за период с 27.02.2023 по 30.09.2023 перечислила Обществу денежные средства на общую сумму 10 595 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Полагая, что перечисленные ответчику в спорном размере денежные средства не были освоены последним в счет исполнения каких-либо обязательств, истец направил ответчику претензию от 26.08.2024 с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В пункте 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, квалифицировав заявленное требование как неосновательное обогащение, установив, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения спорной денежной суммы; материалы дела не содержат надлежащих доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на заявленную сумму, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 10 595 000 руб.
Доводы подателя жалобы о том, что перечисленные денежные средства надлежит квалифицировать, как оплата за оказанные услуги были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивировано им отклонены.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
При рассмотрении дела и вынесении постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-106265/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС СМП» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: