Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,
при участии от государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» Кузнецова Е.А. (доверенность от 17.02.2025 № 45-2025), от администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области Лаврентьевой Н.С. (доверенность от 09.01.2025 № 6), от акционерного общества «Энергия» Фроленковой Е.П. (доверенность от 26.01.2024 № 0001/2024),
рассмотрев 21.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-15121/2024,
у с т а н о в и л:
государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ш. Барыбина, д. 29, лит. Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Васильеву Дмитрию Анатольевичу, ОГРНИП 313784718300214 (далее - ИП Васильев Д.А.), индивидуальному предпринимателю Белову Максиму Викторовичу, ОГРНИП 313784718300203 (далее - ИП Белов М.В.), акционерному обществу «Энергия», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 21, лит. А, пом. 18-Н, каб. 336, ОГРН 1097847249301, ИНН 7805499441 (далее - АО «Энергия»), с иском о признании несанкционированным примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Анташи-Ропша-Красное Село» км 17 + 500 (слева) (далее - Примыкание к дороге), об обязании в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, ликвидировать Примыкание к дороге, запрете его использования до момента обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязании в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, обустроить в соответствии с требованиями действующего законодательства Примыкание к дороге, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08.11.2023 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 26.02.2024 исковое заявление принято к производству указанного арбитражного суда.
Определением от 31.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Горбунки, зд. 5А, ОГРН 1024702186442, ИНН 4720007053 (далее - Администрация).
Определением от 02.10.2024 суд принял уточнение исковых требований, согласно которым Учреждение просит: - признать несанкционированным Примыкание к дороге; - запретить АО «Энергия», ИП Васильеву Д.А., ИП Белову М.В., Администрации использование Примыкания к дороге до момента окончания проведения его капитального ремонта; - обязать Администрацию обеспечить запрет эксплуатации третьими лицами Примыкания к дороге до момента окончания проведения его капитального ремонта; - обязать Администрацию в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу решения суда, обратиться в Учреждение за получением технических условий на проведение капитального ремонта Примыкания к дороге; - обязать Администрацию в срок, не превышающий четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, произвести капитальный ремонт Примыкания к дороге согласно полученным техническим условиям от Учреждения; - в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта в части запрета использования Примыкания к дороге до момента окончания проведения его капитального ремонта взыскать с АО «Энергия», ИП Васильева Д.А., ИП Белова М.В., Администрации в пользу Учреждения судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения; - в случае неисполнения/несвоевременного исполнения Администрацией судебного акта в части обеспечения запрета эксплуатации третьими лицами Примыкания к дороге до момента окончания проведения его капитального ремонта взыскать с Администрации в пользу Учреждения судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения; - в случае неисполнения/несвоевременного исполнения Администрацией судебного акта в части обязания в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу решения суда, обратиться в Учреждение за получением технических условий на проведение капитального ремонта Примыкания к дороге взыскать с Администрации в пользу Учреждения судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения; - в случае неисполнения/несвоевременного исполнения Администрацией судебного акта в части обязания Администрацию в срок, не превышающий четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, произвести капитальный ремонт Примыкания к дороге согласно полученным техническим условиям от Учреждения взыскать с Администрации в пользу Учреждения судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.
Решением от 23.12.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 решение изменено, удовлетворены исковые требования Учреждения о признании несанкционированным Примыкания к дороге, обязании Администрации в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу решения суда, обратиться в Учреждение за получением технических условий на проведение капитального ремонта Примыкания к дороге, обязании Администрации в срок, не превышающий четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, произвести капитальный ремонт Примыкания к дороге; взыскании с Администрации в пользу Учреждения 2000 руб. судебной неустойки в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.12.2024 и постановление от 17.04.2025, в удовлетворении исковых требований к Администрации отказать.
Податель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям, поскольку Примыкание к дороге не находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена; Примыкание к дороге Администрацией не обустраивалось. Также Администрация ссылается на то, что судами необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Кипень» (далее - АО «Кипень»); не учтено, что до обращения в суд Учреждение не обращалось к Администрации с вышеуказанными требованиями; сделан ошибочный вывод о том, что технический паспорт автомобильной дороги 1986 года и ведомость наличия съездов не содержат сведений о спорном Примыкании к дороге. Кроме того, Администрация указывает, что установленный судами срок проведения капитального ремонта Примыкания к дороге несоразмерен объему работ, которые необходимо выполнить.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы жалобы, представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения, представитель АО «Энергия» дала пояснения о том, что данное лицо арендует находящийся вблизи со спорным примыканием земельный участок с 2017 года, Примыкание к дороге не обустраивало, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отказано в иске к АО «Энергия».
Остальные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 16.09.2015 № 622 «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в оперативное управление Учреждению передана автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Анташи - Ропша - Красное Село» (далее - Автомобильная дорога).
Земельный участок под Автомобильной дорогой находится в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения.
Одной из целей деятельности Учреждения является выполнение государственных программ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности (пункт 2.3.1 устава Учреждения).
В ходе осуществления контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием Автомобильной дороги Учреждением установлен факт обустройства Примыкания к дороге (акт комиссионного осмотра от 26.08.2022).
Учреждение направило в адрес собственников земельного участка с кадастровым номером 47:14:12-12-002:0001, расположенного вблизи Примыкания к дороге, ИП Васильева Д.А., ИП Белова М.В., а также в адрес арендатора данного земельного участка АО «Энергия» требования от 02.09.2022 № 17-2874/2022, от 12.09.2022 № 17-2983/2022 о прекращении эксплуатации Примыкания к дороге, приведении полосы отвода Автомобильной дороги в нормативное состояние.
Письмом от 13.09.2022 № 224 АО «Энергия» подтвердило факт использования Примыкания к дороге и сообщило о предпринимаемых действиях для обустройства примыкания в соответствии с действующим законодательством.
Указывая, что ИП Васильев Д.А., ИП Белов М.В., АО «Энергия» используют Примыкание к дороге, организованное без соблюдения (в отсутствие) технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, уклоняются от его ликвидации, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения на Автомобильной дороге, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела Учреждение уточнило иск и предъявило требования также к Администрации, ссылаясь на то, что Примыкание к дороге обустроено на земельном участке, находящемся в ведении Администрации.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, удовлетворил исковые требования Учреждения о признании несанкционированным Примыкания к дороге, обязал Администрацию в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу решения суда, обратиться в Учреждение за получением технических условий на проведение капитального ремонта Примыкания к дороге, обязал Администрацию в срок, не превышающий четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, произвести капитальный ремонт Примыкания к дороге; взыскал с Администрации в пользу Учреждения 2000 руб. судебной неустойки в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения; в удовлетворении остальных исковых требований отказал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.
В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.
Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (часть 5.1).
До принятия Закона № 257-ФЗ действовали Правила по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденные постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 № 129. Согласно пункту 5 данных правил устройство примыканий к автомобильным дорогам и съездов с автомобильных дорог может осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должно выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил.
Таким образом, как в силу ранее действовавшего законодательства, так и законодательства, действующего в настоящее время, устройство съездов и примыканий к автомобильным дорогам подлежит специальному нормативному регулированию, которое предусматривает строительство названных объектов при условии соблюдения действующих строительных норм и правил, а также получения согласования уполномоченного органа.
Согласно части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 4 части 2 статьи 29 Закона № 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3.1 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 № 371 «О порядке установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения» (далее - Порядок), земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги используются для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений, а также объектов дорожного сервиса.
При этом осуществление деятельности в границах полосы отвода автомобильной дороги допускается при условии, что такая деятельность (при обычных условиях ее осуществления) не повлечет за собой создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения, и повреждение автомобильных дорог или осуществление иных действий, наносящих ущерб автомобильным дорогам либо создающих препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов; нарушение других установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к ограничению использования автомобильных дорог и их полос отвода, а также к обеспечению их сохранности (пункт 3.2 Порядка).
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (землепользователи, землевладельцы, арендаторы), обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
К землепользователям относятся лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования (пункт 3 статьи 5 ЗК РФ).
В силу положений статьи 20 Закона № 257-ФЗ примыкание к автомобильной дороге должно соответствовать техническим требованиям и условиям, подлежащим обязательному исполнению, в связи с чем в случае наличия уже существующего примыкания, не соответствующего техническим требованиям и условиям, на владельца земельного участка, на котором обустроено примыкание, может быть возложена обязанность по обустройству примыкания в соответствии с действующими нормами, либо альтернативная обязанность ликвидировать существующее примыкание применительно к части 8 статьи 20 Закона № 257-ФЗ.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласие Учреждения, содержащее технические требования и условия обустройства Примыкания к дороге, не выдавалось, проектная документация в адрес Учреждения не поступала, разрешение на строительство отсутствует. В этой связи Примыкание к дороге судами признано несанкционированным.
При этом суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств сделал вывод о том, что спорное Примыкание к дороге ИП Белов М.В., ИП Васильев Д.А., АО «Энергия» не обустраивали. В этой связи суд апелляционный инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к указанным лицам.
Ссылаясь на то, что в настоящее время земельный участок, на котором обустроено Примыкание к дороге, находится на землях неразграниченной собственности, кому-либо в пользование не предоставлен, суд апелляционной инстанции обязанность по капитальному ремонту Примыкания к дороге возложил на Администрацию.
В свою очередь, при рассмотрении дела ответчики ссылались на то, что Примыкание к дороге появилось при строительстве фермы совхоза «Кипень» на землях, предоставленных в постоянное бессрочное пользование акционерному обществу закрытого типа «Кипень» (правопредшественник АО «Кипень», далее - АОЗТ «Кипень»), и используется последним до настоящего времени. В материалы дела представлены спутниковая карта с отражением спорного Примыкания к дороге, публичная кадастровая карта, картосхема инвентаризации земель АОЗТ «Кипень» (дешифрирование 1986 года), на которой также отражено спорное Примыкание к дороге. Администрация предоставила схему перераспределения земель совхоза «Красная Звезда» 1987 года и пояснила, что 1264 Га земель совхоза Красная Звезда передано АОЗТ «Кипень» в бессрочное пользование, Примыкание к дороге находится на этих землях.
Однако, сделав вывод о том, что земельный участок, на котором обустроено спорное Примыкание к дороге, находится во владении Администрации, суды не дали оценки вышеуказанным доводам ответчиков о том, что соответствующий земельный участок находится во владении АО «Кипень» на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Таким образом, вывод о том, что Примыкание к дороге обустроено на земельном участке, который кому-либо в пользование не предоставлялся, сделан при неполном исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Без исследования указанных обстоятельств выводы судов об обязании Администрации обустроить примыкание не могут быть признаны достаточно обоснованными.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции также приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно, в нарушение положений статей 51, 159 АПК РФ преждевременно без изучения вышеуказанных доказательств было отклонено ходатайство истца и ответчика АО «Энергия» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Кипень».
Поскольку суды обеих инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали все представленные в материалы дела доказательства, необоснованно и немотивированно отказали в удовлетворении ходатайства истца и ответчика АО «Энергия» о привлечении третьего лица, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, повторно рассмотреть ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-15121/2024 отменить.
Дело № А56-15121/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: