Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,
при участии от Коминой Лидии Георгиевны представителя Александровича О.М. (доверенность от 06.06.2024), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Радуга Продакшн» Ишмухаметова Сергея Зинуровича представителя Рябинина В.А. (доверенность от 07.05.2025),
рассмотрев 16.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коминой Лидии Георгиевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-31767/2021/сд.30,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Проторг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Радуга Продакшн» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 03.03.2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, а именно: ООО «Проторг» заменено на индивидуального предпринимателя Введенского Ивана Дмитриевича.
Определением от 03.03.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вильгуш Роман Михайлович.
Решением от 24.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ишмухаметов Сергей Зинурович.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи, совершенные Обществом в пользу Коминой Лидии Георгиевны, в размере 600 000 руб.; применить последствия недействительности сделок - взыскать с Коминой Л.Г. в пользу Общества денежные средства в размере 600 000 руб. Конкурсный управляющий просит истребовать у Коминой Л.Г. договор перевода долга от 29.05.2018, договор перевода долга от 28.01.2019, истребовать у ФКУ «ГИАЦ МВД России» сведения о регистрации по месту пребывания или жительства в отношении Коминой Л.Г.
Определением от 13.01.2025 суд первой инстанции признал недействительной сделкой платежи Общества в пользу Коминой Л.Г. на общую сумму 600 000 руб.; применил последствия недействительности сделки; взыскал с Коминой Л.Г. в пользу Общества денежные средства в размере 600 000 руб.; взыскал с Коминой Л.Г. в пользу Общества 6000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 определение от 13.01.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комина Л.Г. просит отменить определение от 13.01.2025 и постановление от 10.04.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не учитывали, что на момент совершения спорных платежей у должника отсутствовали признаки банкротства, а небольшой размер платежей не мог привести к банкротству или к иным негативным финансовым последствиям, что исключает возможность применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о заинтересованности Коминой Л.Г. по отношению к должнику.
Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Комина Л.Г. вправе получать денежные средства как третье лицо.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Коминой Л.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, должник совершил в пользу ответчика следующие платежи:
- 01.06.2018 на сумму 500 000 руб., указав в назначении платежа: «Возврат денежных средств по договору перевода долга от 29.05.2018 по письму от 31.05.2018»,
- 12.04.2019 на сумму 100 000 руб., указав в назначении платежа: «Перечисление денежных средств по договору переводу долга б/н от 28.01.2019 по письму б/н от 12.04.19».
Всего Коминой Л.Г.перечислено 600 000 руб.
В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что 01.06.2018 и 12.04.2019 должником в пользу Коминой Л.Г. были перечислены денежные средства на общую сумму 600 000 руб. без получения встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при условии заинтересованности Коминой Л.Г. по отношению к должнику, чем был причинен вред независимым кредиторам. В связи с изложенным конкурсный управляющий просил арбитражный суд признать спорные переводы денежных средств недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ, и применить к ним последствия недействительности сделок в виде возврата ответчиком по спору в конкурсную массу должника полученных денежных сумм.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Комина Л.Г. на даты совершения спорных платежей являлась фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом, что подтверждает ее осведомленность о цели причинения вреда независимым кредиторам, выразившейся в безвозмездном перечислении денежных средств в пользу аффилированного с должником лица, что уменьшило размер имущества должника, подлежащего распределению между кредиторами в процедуре банкротства.
Наличие на момент совершения оспариваемых сделок имущественного кризиса на стороне Общества не опровергнуто подателем жалобы.
Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о неплатежеспособности Общества на дату совершения платежа, податель жалобы не учитывает позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), в соответствии с которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
В соответствии с абзацем тридцать пятым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Совершение сделок без встречного предоставления между заинтересованными лицами в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также установленный судами первой и апелляционной инстанций факт причинения вреда кредиторам свидетельствует о наличии совокупности условий для признания совершенных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-31767/2021/сд.30 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коминой Лидии Георгиевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: