Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,
при участии от Григорьевой Елены Александровны представителя Сараева Д.А. (доверенность от 10.09.2024), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Радуга Продакшн» Ишмухаметова Сергея Зинуровича представителя Рябинина В.А. (доверенность от 07.05.2025),
рассмотрев 16.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьевой Елены Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А56-31767/2021/сд.34,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Проторг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Радуга Продакшн» (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 03.03.2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, а именно: ООО «Проторг» заменено на индивидуального предпринимателя Введенского Ивана Дмитриевича.
Определением от 03.03.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вильгуш Роман Михайлович.
Решением от 24.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ишмухаметов Сергей Зинурович.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи, совершенные Обществом в пользу Григорьевой Елены Александровны, в размере 1 253 266 руб.; применить последствия недействительности сделок - взыскать с Григорьевой Е.А. в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 1 253 266 руб.; истребовать у Григорьевой Е.А. договор перевода долга от 28.01.2019.
Определением от 13.01.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 определение от 13.01.2025 отменено. Суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, которым признал недействительными платежи, совершенные Обществом в пользу Григорьевой Е.А., в размере 1 253 266 руб. Суд применил последствия недействительности сделок - с Григорьевой Е.А. взыскал в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 1 253 266 руб. С Григорьевой Е.А. в пользу Общества также взысканы судебные расходы в размере 6000 руб. государственной пошлины по заявлению и 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Григорьева Е.А. просит отменить постановление от 16.04.2025, оставить в силе определение от 13.01.2025.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно не учитывал, что на момент совершения спорных платежей у должника отсутствовали признаки банкротства, а небольшой размер платежей не мог привести к банкротству или к иным негативным финансовым последствиям, что исключает возможность применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Податель кассационной жалобы не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о заинтересованности Григорьевой Е.А. по отношению к должнику.
Григорьева Е.А. считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Григорьева Е.А. вправе получать денежные средства как третье лицо в правоотношениях между должником и Григорьевым И.В.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Григорьевой Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, должник совершил в пользу ответчика следующие платежи:
- 27.05.2019 на сумму 120 000 руб., указав в назначении платежа: «Перечисление денежных средств по договору перевода долга от 28.01.2019 по письму от 27.05.2019»,
- 12.04.2019 на сумму 900 000 руб., указав в назначении платежа: «Перечисление денежных средств по договору перевода долга от 28.01.2019 по письму от 12.04.2019»,
- 21.06.2019 на сумму 233 266 руб., указав в назначении платежа: «Перечисление денежных средств по договору перевода долга от 28.01.2019 по письму от 20.06.2019».
По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемых платежей причинен имущественный вред кредиторам должника, поскольку истинной целью совершения сделок является противоправный вывод денежных средств из хозяйственного оборота должника в пользу аффилированного лица. Конкурсный управляющий просила признать спорные переводы денежных средств недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ, и применить к ним последствия недействительности сделок в виде возврата ответчиком по спору в конкурсную массу должника полученных денежных сумм.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсный управляющий не доказала, что спорные платежи были направлены на причинение вреда и в результате их совершения был причинен вред кредиторам должника или самому должнику; управляющим также не доказано наличие у ответчика признаков аффилированности с должником; заявитель не представила доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика или должника.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что сделка была совершена безвозмездно между заинтересованными лицами, ответчиком не раскрыты действительные мотивы совершения оспариваемых платежей и их экономическая целесообразность для должника, в результате совершения оспариваемых платежей имущественным правам кредиторов должника был причинен вред. Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).
Суд апелляционной инстанции заключил, что Григорьева Е.А. на даты совершения спорных платежей являлась фактически заинтересованным по отношению к должнику лицо. Указанное подтверждает ее осведомленность о цели причинения вреда независимым кредиторам, выразившейся в безвозмездном перечислении денежных средств в пользу фактически заинтересованного по отношению к должнику лица, что уменьшило размер имущества должника, подлежащего распределению между кредиторами в процедуре банкротства.
Наличие на момент совершения оспариваемых сделок имущественного кризиса на стороне Общества не опровергнуто подателем жалобы.
Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о неплатежеспособности Общества на дату совершения платежа, податель жалобы не учитывает позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), в соответствии с которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
В соответствии с абзацем тридцать пятым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Совершение сделок между заинтересованными лицами в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также установленный судом апелляционной инстанций факт причинения вреда кредиторам свидетельствует о наличии совокупности условий для признания договора о переводе долга и совершенных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А56-31767/2021/сд.34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьевой Елены Александровны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: