Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Чернышева А.А.,
рассмотрев 17.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «БензоЭлектромастер» (ИНН 3808059716) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2025 по делу № А56-85273/2023/сд.27,
у с т а н о в и л: в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.09.2023 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Комплектация» (ИНН 7810421257; далее - должник, ООО «Комплектация»).
Определением от 19.09.2023 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу.
Определением от 11.10.2023 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов Николай Геннадьевич.
Решением от 12.05.2024 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каплиев Михаил Васильевич (далее - управляющий).
В суд поступило заявление управляющего об оспаривании сделки должника по перечислению 1 920 080 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «БензоЭлектромастер» (ИНН 3808059716; далее - ответчик, ООО ТД «БЭМ»), применении последствия недействительности сделки, взыскании с ответчика в конкурсную массу ООО «Комплектация» указанной суммы.
Определением от 08.02.2025 заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.
Суд руководствовался статьей 10, пунктом 2 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6, пунктом 1 статьи 61.9 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5, 6 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 ООО ТД «БЭМ» возвращена апелляционная жалоба с отказом в восстановлении процессуального срока на обращение.
Ответчик 27.05.2025 обратился с кассационной жалобой на определение от 08.02.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд, исходя из положений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) и пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока - принял кассационную жалобу к производству.
В суд поступил отзыв управляющего, в котором он просит: 1) оставить обжалуемое определение без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения; 2) рассмотреть настоящий обособленный спор в его отсутствие. Аргументация управляющего основана на применении норм процесса в части пропуска срока представления возражений ответчиком в суде первой инстанции и обжалования определения в вышестоящие инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Как указал суд первой инстанции: 1) оспариваемые платежи совершены в период в течение трех лет до принятия судом заявления о должника банкротом (период 2022 - 2023 г.); 2) на момент их совершения ООО «Комплектация» отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 3) ответчик был (мог быть) проинформирован о предбанкротном состоянии должника. Следовательно, имелся состав конкурсного оспаривания (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Документы, подтверждающие реальность сделки и равноценность ее исполнения в материалы дела не представлены.
Как указал суд апелляционной инстанции, из определения от 16.10.2024 (о принятии судом к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки) в достаточной степени явствует суть спора и предъявленных к ответчику требований (факт предъявления к нему требований), при том, что данное определение согласно номеру штрих-кода (РПО) 19085498861683, получено ответчиком (по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - 664022, Иркутская область, г. Иркутск, пер Строительный, д. 8/1, кв. 90), как и получена им копия заявления управляющего об оспаривании сделки (РПО 80545799794342), из чего был сделан вывод о надлежащем извещении о рассмотрении настоящего обособленного спора.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве (пункт 35).
В силу части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные лица считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Если кредитор на основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве обратился с заявлением о включении требований в реестр, он считается получившим определения о принятии требования к производству, назначении судебного заседания и определение по существу обособленного спора по истечении следующего дня после дня размещения указанных судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дополнительного направления копий указанных судебных актов на бумажном носителе такому кредитору и другим лицам, участвующим в деле о банкротстве, не требуется, за исключением случаев, когда суд располагает сведениями об отсутствии у лица или его представителя возможности ознакомиться с судебным актом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (например, при его нахождении в местах лишения свободы).
Изложенный порядок применим как к документарным, так и к иным обособленным спорам по делу о банкротстве (пункт 36).
Следовательно, ссылка ответчика на отсутствие получения копии обжалуемого определения от 08.02.2025, что повлекло пропуск подачи апелляционной жалобы в положенный срок, несостоятельна.
Из содержания норм статей. 20, 61.1, 129 Закона о банкротстве, а также пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, следует, что оспаривание сделок должника является правом управляющего.
Если же управляющий констатирует очевидные признаки конкурсного оспаривания, то его право трансформируется в обязанность по оспариванию сделок, что следует из содержания определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации, от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632, от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553).
При наличии сведений о должном уведомлении контрагента должника, ООО ТД «БЭМ», как ответственному участнику гражданского оборота, следовало представить возражения относительно заявленных требований со стороны управляющего, чего не было сделано. Следовательно, после исполнения управляющем своей обязанности и отсутствия возражений ответчика суд первой инстанции признал сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО ТД «БЭМ» недействительными как отвечающие критериям подозрительной сделки и применил последствия недействительности сделки - взыскании с ответчика в конкурсную массу суммы по спорным платежам.
Как указано в Постановлении № 13: из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 28).
При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции (абзац 3 пункта 29).
Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.
Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. Суд кассационной инстанции вправе вынести такое определение совместно с определением о принятии кассационной жалобы к производству.
Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (абзац 1 - 4 пункта 30).
Вывод, который можно сделать из изложенных правовых позиций высшей судебной инстанции, сводится к недопустимости игнорирования фактов, установленных судами первой и апелляционной инстанций, основанных на имеющихся доказательствах (их отсутствии) в материалах дела, поскольку полномочия суда кассационной инстанции сводятся к устранению нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам (пункт 1 Постановления № 13).
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О). Это также соотносится с принципом процессуальной экономии, состоящим в эффективном использовании процессуальных средств, временных и трудовых ресурсов при отправлении правосудия, определяет рациональную организацию деятельности суда и его взаимодействия с участниками процесса (данный принцип раскрыт в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 3-П, от 12.11.2018 № 40-П, от 09.11.2018 № 39-П, от 20.10.2015 № 27-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 30.11.2012 № 29-П).
Судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается выполнением участниками спора в соответствии с положениями статей 8, 9, 65 АПК РФ обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также выполнением судом обязанности по оценке представленных доказательств в соответствии с положениями статей 71, 168 - 175, 271 АПК РФ.
Таким образом, представленные ответчиком в суд кассационной инстанции копии универсальных передаточных документов, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть проанализированы на настоящей стадии процесса и приобщены к материалам дела. При этом возможность обжалования судебного акта суда первой инстанции в суд кассационной инстанции (пункт 8 Постановления № 13), не опровергает выводов, сделанных в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025. Более того, поскольку указанное определение не обжалуется, то суд кассационной инстанции не может игнорировать преюдициальность данного акта.
Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ и пункт 30 Постановления № 13 предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
Поскольку документы, подтверждающие реальность сделки и равноценность ее исполнения в материалы дела не представлены, что отмечено в обжалуемом определении от 08.02.2025, то состава конкурсного оспаривания (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не опровергнут.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2025 по делу № А56-85273/2023/сд.27 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «БензоЭлектромастер» (ИНН 3808059716) - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: