Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Чернышева А.А.,
при участии от Федеральной налоговой службы Моверган Е.Н. (доверенность от 09.10.2024), рассмотрев 17.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-100458/2023/ход.1, у с т а н о в и л: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ленинградской области (далее - кредитор, уполномоченный орган) подано заявление о признании садоводческого некоммерческого товарищества «ГРУЗОВИК» (ИНН 4710009943; далее - должник) банкротом.
Определением от 24.10.2023 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
Определением от 11.12.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фетисов Сергей Александрович (далее - управляющий).
Определением от 29.06.2024 производство по делу прекращено.
В суд поступило заявление управляющего о взыскании с кредитора 228 184,18 руб. (204 161 руб. - задолженность по выплате вознаграждения за период процедуры наблюдения с 06.12.2023 по 29.06.2024; 24 023,18 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства).
Определением от 06.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2025 определение от 06.12.2024 отменено, удовлетворено заявление о взыскании с кредитора 228 184,18 руб.
Суд руководствовался пунктом 5 статьи 61, пунктом 2 статьи 62, статьями 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзацем 8 пункта 1 статьи 57, пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовыми позициями высшей судебной инстанции, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам (далее - СКЭС) Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)), от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).
Уполномоченный орган подал кассационную жалобу: 1) по его сведениям за должником числится недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым номером 47:29:0000000:312), которое может быть реализовано в целях покрытия расходов управляющего и выплаты вознаграждения; 2) данные расходы требуется взыскать с должника, а не кредитора.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В материалы настоящего дела 18.03.2024 поступили сведения от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, согласно которым информация о зарегистрированных правах должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:29:0000000:312 отсутствует. Данный объект недвижимости передан под садоводство членам товарищества должника в коллективную совместную собственность.
При ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 217)).
На недвижимое имущество общего пользования, находящееся в границах территории садоводства или огородничества, не может быть обращено взыскание. При ликвидации товарищества такое имущество, находящееся в собственности товарищества, безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества (пункт 2 статьи 28 ФЗ № 217).
На первом собрании кредиторов от 17.05.2024 единственным кредитором (уполномоченным органом) принято решение о прекращении производства по делу. Во исполнение решения собрания 21.05.2024 управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Определением от 29.06.2024 производство прекращено.
В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.
По общему правилу вознаграждение выплачивается управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам уполномоченного органа, с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться с требованием о возмещении своих расходов ко всем сразу или к любому из названных лиц в отдельности.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции: прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу (определение СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), пункт 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023)).
Обязанность по выплате управляющему сохраняется, несмотря на последующее прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку он добросовестно и надлежащим образом исполнял свои обязанности в установленные законом периоды.
В настоящем деле заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган.
Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-100458/2023/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ленинградской области - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: