определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по заявлению акционерного общества «Первоуральский акционерный коммерческий банк» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смартех», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, пом. 59-Н, ОГРН 1047855025503, ИНН 7802301598 (далее - Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 07.04.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.
В рамках рассмотрения дела в суд 13.09.2021 от акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее - АО КБ «Урал ФД») поступило требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 450 426,99 руб., из которых 8 785 354,58 руб. - основной долг, 1 486 200,87 руб. - проценты за пользование кредитом, 178 871,54 руб. - пени.
Решением от 27.04.2022 Общество было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Рыжов А.С.
Определением от 30.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению требования АО КБ «Урал ФД».
Определением от 28.07.2022 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А41-55763/2021 по заявлению финансового управляющего Молдаванова А.В. о признании брачного договора от 01.10.2018, заключенного Молдавановым А.В. и его супругой - Молдавановой Светланой Александровной, недействительным, а также по заявлению АО «Первоуральскбанк» о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 25.03.2022 и преимущественного погашения долга перед кредитором АО КБ «Урал ФД»
В рамках обособленного спора 14.07.2022 от Молдавановой С.А. поступило заявление о процессуальной замене заявителя - АО КБ «Урал ФД».
Определением от 18.08.2022 заявление Молдавановой С.А. принято к производству, обособленному спору присвоен номер №А56-16911/2021/тр.10/п/п. Протокольным определением от 17.07.2024 производство по заявлению АО КБ «Урал ФД» о включении в реестр требований кредиторов возобновлено, обособленные споры №А56-16911/2021/тр.10 и №А56-16911/2021/тр.10/п/п объединены в одно производство для совместного рассмотрения под номером №А56-16911/2021/тр.10.
Определением от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, ходатайство Молдавановой С.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена заявителя по обособленному спору № А56-16911/2021/тр.10 по заявлению АО КБ «Урал ФД» о включении в реестр требований кредиторов Общества на основании договора поручительства № 01/П-ПМБ-1357-КР с АО КБ «Урал ФД» на Молдаванову С.А.; в удовлетворении заявления Молдавановой С.А. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 450 426,99 руб. на основании договора поручительства № 01/П-ПМБ-1357-КР отказано.
Молдованова С.А. 15.07.2025 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 29.01.2025 и постановление от 14.05.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Пунктом 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также установлено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда от 14.05.2025 вступило в законную силу в день его принятия и, соответственно, последним днем срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление является с учетом выходных дней 16.06.2025 (включительно).
Кассационная жалоба Молдавановой С.А. подана в электронном виде 15.07.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Податель жалобы, заявляя ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, указывает на нахождение в отпуске представителя Молдавановой С.А. -Аличеевой Е.С., а также на неполучение постановления суда апелляционной инстанции.
Между тем указанные обстоятельства не являются причинами, не зависящими от лица, обратившегося с жалобой, следовательно, не являются уважительными причинами пропуска срока.
В то же время Молдаванова С.А. не раскрыла причин, объективно воспрепятствовавших направлению кассационной жалобы в установленный законом срок, в частности не привела обстоятельств, препятствующих получению текста обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме, в том числе путем использования сайта «Картотека арбитражных дел» или официального сайта суда апелляционной инстанции.
Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привела. В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Поскольку кассационная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока, а ходатайство о восстановлении этого срока признано судом необоснованным, жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). |
Разработка сайта: