Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Герасимовой Е.А., Яковца А.В.,
при участии представителя Ассоциации «СРО «Объединенные разработчики проектной документации» Люкшина А.М. по доверенности от 01.11.2024, конкурсного управляющего Гайнуллина А.Р.,
рассмотрев 15.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А56-95896/2018/истр.3, у с т а н о в и л: В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН 1037800027803, ИНН 7801184881 (далее - Общество), конкурсный управляющий Гайнуллин Айрат Рафисович обратился с заявлением обязании Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации» (далее - Ассоциация) передать конкурсному управляющему следующие документы и сведения:
1.1. в отношении Общества: контактные данные (телефоны, адреса электронной почты и т.п.), предоставленные должником при вступлении в Ассоциацию; копии заключений (включая все приложения к заключению) по результатам проверки на предмет соответствия условиям членства в Ассоциации, которые проведены Ассоциацией и окончены 15.08.2014, 21.08.2014, 12.03.2015, 20.08.2015, 03.09.2015, 24.03.2016, 11.08.2016, 30.06.2017, 21.12.2017, 06.03.2018, 29.11.2018, 15.03.2019, 31.10.2019, 28.11.2019, 13.03.2020;
1.2. в отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Водоканал»: контактные данные (телефоны, адреса электронной почты и т.п.), предоставленные ООО «Инженерный центр «Водоканал» при вступлении в Ассоциацию; копии заключений (включая все приложения к заключению) по результатам проверки на предмет соответствия условиям членства в Ассоциации, которые проведены Ассоциацией и окончены 31.12.2009, 03.08.2010, 21.12.2010, 08.02.2011, 01.06.2011, 27.09.2011, 26.07.2012, 06.09.2012, 10.10.2013, 02.10.2014, 15.10.2015;
1.3. в отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: контактные данные (телефоны, адреса электронной почты и т.п.), предоставленные ООО «Альянс» при вступлении в Ассоциацию; копии заключений (включая все приложения к заключению) по результатам проверки на предмет соответствия условиям членства в Ассоциации, которые проведены Ассоциацией и окончены 06.09.2011, 16.08.2012, 19.04.2013, 19.09.2013, 21.08.2013.
1.4. в отношении Акта от 19.11.2019 № П-ИО-0578: сведения о том, действительно ли Ассоциацией был составлен названный акт планового контроля за исполнением обязательств обществом по договорам подряда на подготовку проектной документации, заключенным с обязательным использованием конкурентных способов заключения договоров; пояснение о том, соответствуют ли законодательству Российской Федерации сведения, содержащиеся в указанном акте, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «ПСК «ВИК» не имело права выполнять на субподряде у Общества проектные работы для строительства канализационных очистных сооружений АЭС «Пакш-II» в рамках договора от 05.04.2017 №СП-03/PKS2/5738, т.ч. в связи с исключением ООО «ПСК «ВиК» 13.12.2017 из реестра членов саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «Проектирование дорог и инфраструктуры»;
Конкурсный управляющий также просил взыскать с Ассоциации судебную неустойку в пользу Общества в размере 3000 руб. в случае неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и сведений в течение 3 (трех) дней со дня оглашения резолютивной части судебного акта за каждый день удержания (непередачи конкурсному управляющему) документов и сведений.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 определение от 24.12.2024 отменено в части, суд апелляционной инстанции обязал Ассоциацию передать конкурсному управляющему истребуемые им документы за исключением документов и сведений в отношении Акта от 19.11.2019 № П-ИО-0578.
В кассационной жалобе Ассоциация просить отменить постановление от 07.04.2025, оставить в силе определение от 24.12.2024.
По мнению подателя кассационной жалобы, запрошенные конкурсным управляющим документы, не относятся к сведениям и документам, содержащим информацию об имуществе должника, о его имущественных правах и обязательствах, следовательно, не подлежали истребованию судом апелляционной инстанции.
В дополнениях к кассационной жалобе Ассоциация указывает, что запрошенные управляющим сведения размещены в открытом доступе на сайте Ассоциации, отмечает, что обязательное наличие приложений к заключениям или актам, составляемым по результатам проверок, нормами действующего законодательства не предусмотрено, такие документы у ответчика отсутствуют.
В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, конкурсный управляющий просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на уклонение Ассоциации от исполнения обязанности по представлению запрошенных документов.
Отказывая в удовлетворении заявления об истребовании документов и сведений у Ассоциации, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим целесообразности представления запрошенных документов и сведений в материалы основного дела.
При этом суд первой инстанции указал на наличие у управляющего права заявить ходатайство об истребовании документации в рамках конкретных обособленных споров в порядке статьи 66 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился и, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего, что ООО «Инженерный центр «Водоканал» и должник фактически вели единую финансово-хозяйственную деятельность и контролировались единой группой лиц во главе с Терентьевым Вячеславом Ивановичем, заключил, что Ассоциация не вправе отказывать конкурсному управляющему в возможности ознакомления с документами, касающимися членства должника в СРО, а равно других членов, которые связаны с деятельностью должника (являются его контрагентами, позиционируются управляющим как созависимые или аффилированные лица), в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При разрешении арбитражным судом спора об истребовании сведений в отношении должника и иных связанных с ним лиц конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у конкурсного управляющего данных о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.
В рассматриваемом случае, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий не подтвердил, что истребуемые им сведения и документы, являются информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника.
Конкурсный управляющий не раскрыл, как именно получение истребуемых им документов и сведений будет способствовать раскрытию информации об имуществе должника и пополнению его конкурсной массы.
Соответствующие обстоятельства судом апелляционной инстанции также не установлены.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 24.12.2024.
В силу изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить постановление апелляционного суда от 07.04.2025, а определение суда первой инстанции от 24.12.2024 оставить в силе.
Расходы по государственной пошлине, понесенные подателем кассационной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на должника.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А56-95896/2018/истр.3 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» в пользу ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации» 50 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: