Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТС-61» Доногуева Р.А. (доверенность от 23.07.2025), Черноштановой Н.И. (доверенность от 22.07.2025),
рассмотрев 24.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТС-61» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-59166/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт», адрес: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 114, лит. А, пом. 170, ОГРН 1057810274191, ИНН 7805370007 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТС-61», адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 9, лит. Б, пом. 7-Н, ОГРН 1177847168091, ИНН 7839084741 (далее - Компания), о взыскании 2 383 359 руб. 84 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) на основании договора от 29.01.2024 № 29- 01/2024 АФ.
Решением суда от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 29.01.2024 заключили договор субподряда № 29-01/2024 АФ на выполнение бетонных работ и возведение металлоконструкций (далее - Договор).
В соответствии со спецификацией от 29.01.2024 к Договору субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению бетонных работ.
Стоимость работ по спецификации от 29.01.2024 составила 6 320 000 руб. Срок выполнения: работ с 15.02.2024 по 15.05.2024.
В соответствии с дополнительным соглашением № 2 и спецификацией № 2 от 19.03.2024 к Договору субподрядчик принял на себя обязательства по производству обратной засыпки в/о 1-10/А-Б с отм. 1,800 по -0,400 на производственно-отопительной котельной. Срок выполнения работ: с 19.03.2024 по 25.06.2024.
Подрядчик перечислил субподрядчику аванс в общей сумме 4 213 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2024 № 1530 на сумму 2 000 000 руб., от 29.03.2024 № 2757 на сумму 205 000 руб., от 25.04.2024 № 3525 на сумму 308 000 руб., от 04.04.2024 № 2811 на сумму 400 000 руб., от 16.04.2024 № 3000 на сумму 1 300 000 руб.
По состоянию на 07.05.2024 субподрядчиком выполнена лишь часть работ, а именно:
1. Работы по спецификации от 29.01.2024 выполнены частично на сумму 916 640 руб. 16 коп., что подтверждаться актом по форме КС-2 от 18.03.2024 № 1, справкой по форме КС-3 от 18.03.2024 № 1, актом по форме КС-6 от 18.03.2024 № 1 , актом выполненных работ от 18.03.2024 № 1.
2. Работы по спецификации от 19.03.2024 № 2 выполнены частично на общую сумму 913 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 25.03.2024 № 2, актом по форме КС-2 от 29.03.2024 № 3, справкой по форме КС-3 от 29.03.2024.
Работы, предусмотренные Договором, выполнялись субподрядчиком настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным, подрядчик 13.05.2024 направил в адрес субподрядчика претензию от 08.05.2024 № 01-11-302, в которой уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возвращения неотработанного аванса.
Неисполнение Компанией требования претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Отношения сторон регулируются правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Между тем прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
При этом вне зависимости от правовых оснований одностороннего отказа от исполнения договора, то есть вне зависимости от наличия либо отсутствия вины в действиях (бездействии) подрядчика, фактически выполненные работы, поступившие заказчику до прекращения договора, подлежат оплате, в ином случае на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.
Следовательно, заказчик вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств установлен судом первой инстанции, подтверждается платежными поручениями и не опровергнуто ответчиком.
В связи с непредставлением Компанией доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на всю полученную сумму, суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие правовых оснований для удовлетворения иска
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания рассмотрен и мотивированно отклонен апелляционной инстанцией.
Апелляционной инстанцией установлено, что определение о принятии искового заявления к рассмотрению направлено судом первой инстанции по юридическому адресу Компании, однако судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи, в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. По ходатайству ответчика судебное заседание откладывалось, в связи с чем податель жалобы должен был самостоятельно отслеживать ход рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-59166/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТС-61» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: