Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экотерм» Черникова А.Ю. (доверенность от 14.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» Коваленко А.А. (доверенность от 23.06.2025), Макарова М.Ю. (доверенность от 28.07.2025), Буллах Ю.С. (доверенность от 24.07.2024),
рассмотрев 31.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2024 по делу № А21-4766/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Экотерм», адрес: 398059, Липецкая область, город Липецк, Котовского улица, дом 19, помещение 1; ОГРН 1134824002224, ИНН 4824062098 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал», адрес: 306700, Курская область, Касторенский район, РП Касторное, Советская улица, дом 10/1, офис 2, ОГРН 1194632001046, ИНН 4632250443 (далее - Компания), о взыскании 166 228 504 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 09.03.2021 № 540/02952, 11 685 451 руб. 13 коп. гарантийных удержаний, 99 283 880 руб. расходов, понесенных при приобретении оборудования и материалов для исполнения договора, 30 684 609 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты работ (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Компания обратилась со встречным исковым требованием к Обществу о взыскании 423 501 146 руб. 59 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по указанному договору, а также 34 094 076 руб. 13 коп. неосвоенного аванса.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 38 945 000 руб. пеней за нарушение сроков окончания выполнения работ; 350 000 руб. неустойки по пункту 20.1.40 договора за нарушение срока предоставления исполнительной документации по дополнительному соглашению от 09.03.2021 № 1; 34 094 076 руб. 13 коп. неотработанного аванса, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 принят частичный отказ Общества от исковых требований в части взыскания 122 947 442 руб. 22 коп. долга за выполненные работы, 11 685 451 руб. 13 коп. гарантийного удержания, 66 868 491 руб. 71 коп. расходов на приобретение оборудования и материалов, 9 415 116 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты; производство по делу в указанной части прекращено; решение суда от 21.03.2023 отменено; с Компании в пользу Общества взыскано 43 281 062 руб. задолженности, 21 269 492 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 32 415 388 руб. 29 коп. задолженности за материалы и оборудование; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 отменено в части взыскания с Компании в пользу Общества 43 281 062 руб. задолженности и 21 269 492 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты, 32 415 388 руб. 29 коп. задолженности за материалы и оборудование, отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе. В остальной части постановление от 22.08.2024 по настоящему делу оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 29.04.2025 с Компании в пользу Общества взыскано 42 801 065 руб. 76 коп. задолженности, 21 269 492 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, 32 415 388 руб. 29 коп. задолженности за материалы и оборудование, 470 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 62 677 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.11.2024; заключение судебной экспертизы от 21.06.2024 № 224242 является ненадлежащим доказательством; апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство Компании о проведении повторной судебной экспертизы.
Кроме того, податель жалобы ссылается на рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего дела в незаконном составе суда.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просили жалобу отклонить.
Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 09.03.2021 № 540/02952 по выполнению комплекса работ и услуг, указанных в соответствующем дополнительном соглашении к договору, на строительной площадке заказчика, место расположения объекта: Российская Федерация, Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет, земельный участок с кадастровым номером 46:08:200603:16.
Цена работ по настоящему договору складывается из суммированной стоимости работ, выполняемых по всем дополнительным соглашениям к настоящему договору.
Цена работ по каждому дополнительному соглашению к договору является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон. Цена работ не включает в себя налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и увеличивается на сумму НДС, начисленного по ставке, действующей на дату фактического выполнения работ, а при выплате авансового платежа - по ставке, действующей на дату его перечисления, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 3.1 договора).
В рамках договора между сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения: от 09.03.2021 № 1 (предмет соглашения: устройство газопроводов); от 07.04.2021 № 2 (предмет соглашения: изменение цены по договору); от 08.04.2021 № 3 (предмет соглашения: устройство системы силового оборудования, освещения, отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, тепломеханики); от 23.04.2021 № 4 (предмет соглашения: устройство железобетонных конструкций); от 04.05.2021 № 5 (предмет соглашения: устройство временных дорог); от 09.07.2021 № 6 (предмет соглашения: общестроительные работы, монтаж металлоконструкций, монтаж ИС, пожарных резервуаров, системы АПС и СОУЭ); от 20.07.2021 № 7 (предмет соглашения: общестроительные работы, монтаж монолитных конструкций, ИС); от 13.07.2021 № 8 (предмет соглашения: монтаж монолитных конструкций, ИС); от 11.10.2021 № 9 (предмет соглашения: прокладка трубоводопровода системы водоснабжения; от 12.10.2021 № 10 (предмет соглашения: устройство молниезащиты); от 13.10.2021 № 11 (предмет соглашения: устройство теплоснабжения); от 15.10.2021 № 12 (предмет соглашения: устройство основания дороги); от 18.10.2021 № 13 (предмет соглашения: монтаж перегородок); от 25.11.2021 № 14 (предмет соглашения: гидроизоляция отверстий от опалубочных тяжей); от 26.11.2021 № 15 (предмет соглашения: устройство гидрофобного покрытия фундаментов); от 26.11.2021 № 16 (предмет соглашения: монтаж уплотнителя проходов, укладка и сварка ПЭ труб); от 17.01.2022 № 19 (предмет соглашения: пуско-наладочные работы ГРПБ).
На основании письменных уведомлений заказчика расторгнуты: дополнительные соглашения № 1 (от 10.12.2021 исх. № 540-2438) с 31.12.2021, № 3 (от 10.12.2021 исх. № 540- 2437) с 31.12.2021, № 6 (от 14.12.2021 исх. № 540-2469) с 03.01.2022, № 7 - с 03.01.2022.
Дополнительные соглашения № 4, № 8-11, № 13 и 14 расторгнуты на основании письменных уведомлений заказчика с 17.05.2022.
Цена работ, указанных в дополнительных соглашениях, являлась твердой и определялась путем составления локальных сметных расчетов к каждому из дополнительных соглашений в виде приложений к ним. Локальные сметные расчеты составлялись на основании проектной документации, шифр которой указан в начале табличной части локальных сметных расчетов.
Единичные расценки являлись индивидуальными для каждого вида работ и устанавливались в каждом из локальных сметных расчётов путем их подписания со стороны заказчика и подрядчика.
Расчеты за выполненные работы производились на основании представляемых подрядчиком в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ в унифицированной форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат в унифицированной форме КС-3 и других документов, указанных в пункте 15.1 договора.
Общество направляло в адрес Компании для подписания пакет документов, включая акты по форме КС-2, КС-3, журналы учетов выполненных работ, акты по форме КС-6а, счета, счет-фактуры, исполнительную техническую документацию, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами.
Общество указало, что в рамках исполнения договора подряда для проведения работ подрядчиком, согласно согласованной и подписанной сторонами документации, закуплено оборудование и материалы, которые впоследствии, ввиду расторжения по инициативе заказчика дополнительных соглашений к договору подряда, подрядчиком для выполнения работ не использованы, стоимость этих материалов и оборудования не компенсирована подрядчику и не оплачена со стороны заказчика, что свидетельствует о том, что у Компании возникло неосновательное обогащение.
Общество также указало, что, учитывая расторжение дополнительных соглашений № 1, 3, 6, 7 к договору подряда, сумма гарантийных удержаний должна быть возвращена подрядчику при датах расторжения соглашений.
Неоплата указанных сумм, наряду с неоплатой заказчиком выполненных работ и отсутствием компенсации переданных заказчику материалов и оборудования, не использованных в работе, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим с иском.
Общество также просило взыскать неустойку по пункту 20.15 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты платежей по договору подряда.
Компания на основании пункта 25.1 договора подряда заявила односторонние отказы от договора (от соответствующих дополнительных соглашений к договору подряда).
Компания указала, что на дату расторжения договора часть аванса не отработана и Общество выполнило и сдало работы с нарушением сроков, установленных договором подряда.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков нарушение сроков окончания выполнения работ по дополнительным соглашениям, а также о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации по дополнительному соглашению и о взыскании суммы неотработанных авансов
Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, удовлетворив встречный иск частично.
Апелляционный суд первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу положений пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту.
Согласно части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.
В соответствии с абзацем вторым пункта 26.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция), в судах, где внедрена автоматизированная система распределения апелляционных жалоб, распределение их между судьями производится в автоматизированном режиме.
В силу пункта 26.32 Инструкции дело, направленное на новое рассмотрение в апелляционный суд, по общему правилу передается на рассмотрение составу судей, ранее рассматривавшему данное дело.
Вместе с тем, согласно пункту 26.33 Инструкции, если в постановлении кассационной указано на необходимость пересмотра дела в ином составе судей, дело передается для распределения в порядке, установленном настоящей Инструкцией для вновь поступивших апелляционных жалоб. При автоматизированном распределении таких дел из числа судей, которым может быть распределено дело для рассмотрения, исключаются судьи, ранее участвовавшие в рассмотрении данного дела.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О, из части 1 статьи 18, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации и пунктов 26.5, 26.32 и 26.33 Инструкции в их нормативной взаимосвязи недвусмысленно следует, что при направлении арбитражным судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции без указания на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе арбитражный суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в том же составе.
Суд кассационной инстанции, направляя настоящее дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, в постановлении от 22.11.2024 указал на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.
В нарушение пункта 26.33 Инструкции при новом рассмотрении дело было распределено судье Новиковой Е.М. (председательствующая по делу), ранее принимавшей участие в рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.
При названных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данное дело в апелляционном суде рассмотрено незаконным составом суда, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В связи с наличием безусловного основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверка приведенных в кассационной жалобе иных доводов судом кассационной инстанции не проводится.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 29.04.2025 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А21-4766/2022 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2025.
|
Разработка сайта: