Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,
при участии Студеникина А.Б. (паспорт), рассмотрев 24.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Студеникина Алексея Борисовича (Москва) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-111905/2020/разн.3, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 (обособленный спор № А56-111905/2020/з.2.2) произведено процессуальное правопреемство кредитора-заявителя общества с ограниченной ответственностью «Группа «Центр» (ИНН 7103056015) на общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Технострой» (ИНН 7838061420), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петербургский Ренессанс» (ИНН 7838460785; далее - должник, ООО «Петербургский Ренессанс») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рюмин Игорь Николаевич.
Определением от 21.02.2024 (обособленный спор № А56-111905/2020/тр.4) требование Управления капитального строительства Службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН 7704350371; далее - УКС СИТО ФСО России) в размере 299 260 287,67 руб. (268 950 178,08 руб. - задолженность; 30 310 109,59 руб. - неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - РТК).
Решением от 29.04.2024 процедура наблюдения должника прекращена, введено конкурсное производство, сроком на шесть месяцев до 24.10.2024, конкурсным управляющим утвержден Рюмин Р.Н.
В суд 29.10.2024 поступило заявление Студеникина Алексея Борисовича (вторая очередь РТК; далее также - заявитель) в котором заявитель просил обязать управляющего направить распоряжение в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (ИНН 7812027792; далее - Управление) о совершении операции по выплате заработной платы за счет неизрасходованных авансов на 666 206,18 руб.
От УКС СИТО ФСО России поступили письменные возражения против удовлетворения заявления.
Суд 27.12.2024 разрешил разногласия, возникшие между Студеникиным А.Б. и управляющим должника: обязал управляющего направить распоряжение в Управление о совершении операции по выплате заявителю 666 206,18 руб. задолженности по заработной плате за счет неизрасходованных авансов по государственным контрактам от 01.04.2017 № К 17-01 и от 09.10.2018 № К 18-03.
Суд руководствовался статьей 6, пунктом 3 статьи 242.23 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьей 60, пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Правилами казначейского сопровождения, осуществляемого Федеральным казначейством и Правилами расширенного казначейского сопровождения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2021 № 2024.
Не согласившись с принятым судебным актом УКС СИТО ФСО России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 27.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Студеникина А.Б. Аргументы жалобы: 1) суд принял заведомо неисполнимое решение, обязывающее управляющего направить распоряжение в Управление о перечислении целевых федеральных бюджетных средств в конкурсную массу должника, поскольку данные средства не являются активами должника в силу закона; 2) трудовая функция заявителя не исследована; 3) Студеникин А.Б. - финансовый директор ООО «Петербургский Ренессанс», то есть его функции заведомо не предполагали выполнение работ по конкретным государственным контрактам; 4) долг по заработной плате образовался за 2020 г., однако контракт № К18-03 расторгнут 11.10.2019, а размер исполненного по контракту равен 0,00 руб.; 5) получение иными кредиторами денежных средств, связанных с финансированием исполнения контрактов, необоснованно; 6) должник до настоящего времени не осуществил возврат целевых средств и не обратился с заявлением о закрытии лицевых счетов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 определение от 27.12.2024 отменено, в удовлетворении жалобы заявителя отказано: исходя из буквального толкования норм права, денежные средства, перечисленные должнику в качестве аванса по государственному контракту, и находящиеся на счете должника, открытом в территориальном органе Федерального казначейства, являются бюджетными денежными средствами и не подлежат использованию иначе, как в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы казначейского сопровождения. То есть они не могут быть направлены на иные цели, кроме как реализацию предмета государственного контракта. Факт неисполнения должником работ по контрактам доказан - право на получение и распоряжение денежными средствами (неотработанным авансом) отсутствует; такие активы не могут быть включены в состав конкурсной массы.
Суд руководствовался пунктами 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 1, частями 9,12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1722 (далее - Правила), письмом Министерства Финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 30.12.2022 № 02-12-12/130069, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024 № 305-ЭС21-27167(4).
Заявитель не согласен с постановлением от 19.03.2025: 1) суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), когда отказался перенести рассмотрения судебного заседания в связи с болезнью Студеникина А.Б.; 2) активы должника подлежат направлению ему, как лицу, имеющему приоритет (вторая очередь РТК) перед конкурсными кредиторами, расположенными ниже в РТК; 3) целевые денежные средства являются на данный момент единственным активом, который можно реализовать в конкурсной процедуре, и на них не распространяется правовой режим, предусмотренный статьей 132 Закона о банкротстве.
В суд поступил отзыв УКС СИТО ФСО России, в котором оно просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Студеникин А.Б. поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Получатель средств из бюджета - юридическое лицо (не являющееся участником бюджетного процесса, бюджетным и автономным учреждением), получающее средства из бюджета на основании государственного контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, договора (соглашения) о предоставлении субсидии, договора о предоставлении бюджетных инвестиций, а также юридическое лицо, которому в случаях, установленных федеральным законом, открываются счета в Федеральном казначействе (статья 6 БК РФ).
Для казначейского сопровождения применяется режим лицевого счета, по которому заказчик платит аванс со своего лицевого счета на лицевой счет, который исполнитель (подрядчик) по государственному контракту открывает себе в Казначействе (пункт 3 статьи 242.23 БК РФ).
Определением от 21.02.2024 по обособленному спору № А56-111905/2020/тр.4 установлено, что задолженность перед УКС СИТО ФСО России по государственным контрактам, подтверждены решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу № А40-58803/20-12-377 и от 16.03.2022 по делу № А40-59602/21-52-408.
Целевые федеральные бюджетные средства, находящиеся на специальном счете Управления, предназначены для использования в целях, соответствующих предмету государственных контрактов, на основании которых открыт лицевой счет должника - для выполнения ремонтно-реставрационных работ объектов культурного наследия (стен и башен Московского Кремля).
Как указано в письме Минфина России от 03.06.2020 № 09-01-11/47653: согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 310-ЭС19-15258, денежные средства юридических лиц, находящиеся на счетах, открытых в территориальных органах Федерального казначейства, являются бюджетными средствами и не подлежат использованию иначе как в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы казначейского сопровождения.
В указанном деле Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию, согласно которой правовой режим лицевого счета получателя денежных средств в казначействе отличен от расчетного счета, и учет на лицевом счете денежных средств не означает передачу этих денежных средств исполнителю в собственность, следовательно, спорные денежные средства аванса, учтенного на лицевом счете, являются средствами федерального бюджета, а не средствами должника, что опровергает специальные нормы банкротного законодательства (пункт 1 статьи 126, пункт 1 статьи 131, статью 133 Закона о банкротстве).
Данное толкование норм бюджетного и банкротного законодательства поддержано определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2023 № 307-ЭС23-1009.
Санкционирование расходов при казначейском сопровождении целевых средств осуществляется в соответствии с представляемыми юридическими лицами в территориальный орган Федерального казначейства сведениями об операциях с целевыми средствами, сформированными в порядке и по форме, которые установлены Минфином России (абзац 2 пункта 5 Правил).
Целевые средства, находящиеся на лицевых счетах, до представления юридическим лицом - получателем целевых средств - соответствующих документов, подтверждающих исполнение обязательств по государственному контракту, не могут быть направлены на иные цели.
Поскольку санкционирование, в свою очередь, связано с представлением документов, подтверждающих выполнение работ и принятие их заказчиком, доказательств выполнения работ и направления таких документов для целей осуществления целевых расходов, следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные денежные средства в отсутствие подтверждающих целевые расходы документов не подлежат перечислению в конкурсную массу должника - заявитель не имеет законного права на указанный актив.
Что касается отказа суда апелляционной инстанции в отложении судебного заседания в связи с пребыванием Студеникина А.Б. на больничном, то явка последнего в суд не признавалась обязательной, и дело было рассмотрено без его участия в соответствии со статьей 156 АПК РФ. Процесс по экономическим спорам в целом основан на письменных доказательствах (экономическая деятельность всегда сопровождается документооборотом). При этом в кассационной жалобе заявитель не указал как именно его присутствие на судебном заседании в суде апелляционной инстанции могло повлиять на иное разрешение настоящего обособленного спора.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-111905/2020/разн.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Студеникина Алексея Борисовича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: