Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,
при участии от Сорокина К.В. представителя Панихина А.А. (доверенность от 13.05.2024),
рассмотрев 28.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садыкова Яна Равилевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-3180/2023/сд.6, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 принято к производству заявление Сорокина Константина Владимировича о признании индивидуального предпринимателя Богачека Олега Евгеньевича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.06.2023 заявление признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Богачека О.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Константинов Евгений Викторович.
Решением суда от 28.12.2023 индивидуальный предприниматель Богачек О.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Константинов Е.В.
Финансовый управляющий Константинов Е.В. 17.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными сделки по перечислению Богачеком О.Е. в пользу Садыкова Яна Равилевича денежных средств в общей сумме 2 755 600 руб.
В порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей заявитель просил взыскать с Садыкова Я.Р. в пользу Богачека О.Е. 2 755 600 руб.
Определением суда первой инстанции от 06.12.2024 заявление удовлетворено частично, сделки Богачека О.Е. по перечислению в пользу Садыкова Я.Р. 2 663 600 руб. признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Садыкова Я.Р. в пользу Богачека О.Е. взыскано 2 663 600 руб.; в удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 определение от 06.12.2024 оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе Садыков Я.Р. просит отменить определение от 06.12.2024 и постановление от 10.04.2025 в части признания недействительными сделок Богачека О.Е. по перечислению в пользу Садыкова Я.Р. 2 663 600 руб. и применения последствий их недействительности, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применении судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); указывает, что на даты совершения оспариваемых платежей у Богачека О.Е. отсутствовали признаки неплатежеспособности; считает, что само по себе наличие задолженности перед Сорокиным К.В. не свидетельствует о неплатежеспособности Богачека О.Е. в спорный период.
Садыков Я.Р. также считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что нетипичность его отношений с должником, доверительный характер этих отношений свидетельствуют о фактической заинтересованности Садыкова Я.Р. по отношению к Богачеку О.Е.
Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не признали расписки, представленные Садыковым Я.Р. в подтверждение возврата займа и уплаты процентов в общей сумме 2 880 000 руб. надлежащими доказательствами.
По мнению Садыкова Я.Р., суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на непредставление ответчиком оригинала договора займа, отклонив при этом ходатайство о приобщении названного документа к материалам настоящего обособленного спора.
В представленных в электронном виде отзывах финансовый управляющий Константинов Е.В. и Сорокин К.В. считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство Садыкова Я.Р. об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с нахождением его представителя в отпуске.
В судебном заседании представитель Сорокина К.В. возражал против удовлетворения названного ходатайства и против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство Садыкова Я.Р., суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отклонил данное ходатайство.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий Константинов Е.В. сослался на то, что в ходе анализа операций по расчетному счету Богачека О.Е. выявил произведенные должником в период с 17.01.2020 по 02.11.2021 в пользу Садыкова Я.Р. платежи в общей сумме 2 755 600 руб.
Ссылаясь на то, что на даты совершения названных платежей у Богачека О.Е. имелись неисполненные денежные обязательства, при этом платежи произведены должником в отсутствие встречного исполнения, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате перечисления денежных средств такой вред был причинен, финансовый управляющий полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания произведенных должником платежей недействительными сделками.
Садыков Я.Р., возражавший против удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, ссылался на то, что оспариваемые платежи произведены в соответствии с заключенным 28.06.2021 Богачеком О.Е. (займодавцем) и Садыковым Я.Р. (заемщиком) договором займа, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 2 600 000 руб. под 10% годовых сроком возврата до 01.09.2022; указал, что в порядке возврата займа и уплаты процентов за пользование займом уплатил должнику 2 880 000 руб., в подтверждение чего предоставил копии расписок Богачека О.Е.
Основанием для частичного удовлетворения заявления и признания недействительными платежей в сумме 2 663 600 руб., произведенных Богачеком О.Е. в пользу Садыкова Я.Р., послужил вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований недействительности данных платежей.
Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 10.04.2025 оставил определение суда первой инстанции от 06.12.2024 без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Оспариваемые финансовым управляющим Константиновым Е.В. платежи (за исключением платежа от 17.01.2020) произведены должником в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, могут быть признаны недействительными по предусмотренным данным пунктом основаниям.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными платежей в сумме 2 663 600 руб., произведенных индивидуальным предпринимателем Богачеком О.Е. в пользу Садыкова Я.Р., недействительными.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на даты совершения указанных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем заключили, что названные платежи совершались должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суды также посчитали, что Садыков Я.Р. как другая сторона оспариваемых платежей, являясь фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, был осведомлен о наличии у Богачека О.Е. цели причинения вреда имущественным правам своих кредиторов.
В обоснование своих возражений относительно заявления финансового управляющего Садыков Я.Р. ссылался на то, что оспариваемые платежи производились Богачеком О.Е. в соответствии с договором займа № 2, по условиям которого должник обязался предоставить Садыкову Я.Р. заем в сумме 2 600 000 руб. сроком возврата до 01.09.2022 с выплатой 10% годовых; указал, что в порядке возврата займа и уплаты процентов за пользование займом 05.07.2022 уплатил Богачеку О.Е. 1 500 000 руб., 26.09.2022 - 1 380 000 руб., в подтверждение чего представил копии расписок.
Отклоняя доводы ответчика о возврате денежных средств, полученных от должника, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что достаточные доказательства, подтверждающие, что финансовое положение Садыкова Я.Р. позволяло ему 05.07.2022 уплатить Богачеку О.Е. 1 500 000 руб., а 26.09.2022 - 1 380 000 руб., не представлены.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций заключили, что в результате совершения платежей в сумме 2 663 600 руб. причинен вред имущественным правам кредиторов Богачека О.Е.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.
Содержащиеся в кассационной жалобе Садыкова Я.Р. доводы о том, что на даты совершения оспариваемых платежей у Богачека О.Е. отсутствовали признаки неплатежеспособности и что само по себе наличие задолженности перед Сорокиным К.В. не свидетельствует о неплатежеспособности Богачека О.Е. в спорный период, не могут быть приняты.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждает факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела о банкротстве Богачека О.Е., содержащихся, в том числе, в электронной системе «Картотека арбитражных дел», на даты совершения оспариваемых платежей у Богачека О.Е. имелись неисполненные денежные обязательства перед Сорокиным К.В., соответствующее требование которого впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника.
Доводы Садыкова Я.Р. о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали нетипичность его отношений с Богачеком О.Е., доверительный характер этих отношений доказательством фактической заинтересованности ответчика по отношению к должнику, также не принимаются.
Доводы аналогичного содержания приводились и в апелляционной жалобе Садыкова Я.Р. на определение суда первой инстанции от 06.12.2024 и получили надлежащую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном суде, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Садыкова Я.Р., как полагает суд кассационной инстанции, не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 06.12.2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2025, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-3180/2023/сд.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Садыкова Яна Равилевича - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу № А56-3180/2023/сд.6, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2025, отменить.
|
Разработка сайта: