| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,
рассмотрев 28.07.2025 в судебном заседании без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Адмирал» на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2025 по делу № А56-12126/2021/сд.75, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сертоловский топливно-энергетический комплекс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Петрострой», адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Петровский бульвар, д. 7, пом. 64-Н, ОГРН 1097847152260, ИНН 7839405032 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.03.2022 принято к производству заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.04.2022 при рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.
Определением суда от 22.04.2025 Коробов К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.
Конкурсный управляющий Обществом 23.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Адмирал», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 36, пом. 1-Н № 218, офис 308, ОГРН 1167847243904, ИНН 710443613 (далее - Организация), в сумме 31 475 087,09 руб.
В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Организации в пользу Общества 31 475 087,09 руб.
Определением суда первой инстанции от 14.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 определение от 14.08.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым сделки по перечислению в пользу Организации 31 475 087,09 руб. признаны недействительными; в порядке применения последствий их недействительности с Организации в пользу Общества взыскано 31 475 087,09 руб.
Организация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление апелляционного суда от 12.12.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение; одновременно Организация ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2025 кассационная жалоба Организации возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В жалобе Организация просит отменить определение от 15.04.2025.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд кассационной инстанции, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, не дал должной оценки доводам о том, что Организация не была ненадлежащим образом уведомлена судом апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 14.08.2024 к производству и о назначении судебного заседания по рассмотрению названной апелляционной жалобы; указывает, что копия соответствующего определения фактически направлена апелляционным судом в адрес другого юридического лица; считает, что надлежащие доказательства направления конкурсным управляющим в адрес Организации копии апелляционной жалобы также отсутствуют.
Поверив законность определения от 15.04.2025 в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, а также обоснованность доводов, приведенных в жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу является 12.12.2024, следовательно, срок на обжалование постановления в кассационном порядке (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) истек 13.01.2025.
Кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 12.12.2024 подана Организацией 17.03.2025, то есть по истечении установленного срока.
Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Организация сослалась на то, что не была уведомлена о дате и времени заседания апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции от 14.08.2024, судебных и иных извещений не получала.
При этом Организация не указала, когда и при каких обстоятельствах ей стало известно о принятом апелляционным судом постановлении от 12.12.2024.
Не признавая названные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы на постановление от 12.12.2024 уважительными, суд кассационной инстанции исходил из того, что Организация участвовала в заседании суда первой инстанции по рассмотрению настоящего обособленного спора, в адрес Организации судом апелляционной инстанции направлена копия определения о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, а конкурсным управляющим - копия апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Организация была надлежащим образом уведомлена о судебном процессе, однако доказательств, подтверждающих невозможность совершения необходимых процессуальных действий в установленный срок, не представила.
По мнению суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу Организации на определение от 15.04.2025, выводы суда, послужившие основанием для принятия данного судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Содержащиеся в жалобе Организации доводы о том, что суд кассационной инстанции, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, не дал должной оценки доводам о том, что Организация не была ненадлежащим образом уведомлена судом апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 14.08.2024 к производству и о назначении судебного заседания по рассмотрению названной апелляционной жалобы, не могут быть приняты.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.
В то же время, если у суда имеется информация о том, что лицо осведомлено о деле о банкротстве, правило части 1 статьи 121 АПК РФ о первом извещении не применяется. Такое лицо принимает меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления № 40, в силу части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные лица считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изложенный порядок применим как к документарным, так и к иным обособленным спорам по делу о банкротстве.
Постановление от 12.12.2024 опубликовано апелляционным судом в электронной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 13.12.2024, то есть, в установленный законом срок.
О начале рассмотрения обособленного спора Организация надлежащим образом извещена, ее представитель принимал участие в заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Обществом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.08.2024.
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих получению информации о движении дела, Организацией не представлено.
При таком положении суд кассационной инстанции, рассматривающий жалобу Организации на определение от 15.04.2025, полагает, что доводы Организации, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, получили надлежащую оценку.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 15.04.2025 отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2025 по делу № А56-12126/2021/сд.75 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Адмирал» - без удовлетворения.
| |
Разработка сайта: