Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,
при участии от акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» Бушевой Д.С. (доверенность от 10.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ВСП-Ресурс» Резник Я.А. (доверенность от 21.07.2025),
рассмотрев 30.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-10755/2024,
у с т а н о в и л:
акционерное общество «Метрострой Северной Столицы», адрес: 196233, г.Санкт-Петербург, пр-кт Витебский, д. 109, литера в, помещ. 1-Н, ОГРН: 1207800130560, ИНН: 7810904590 (далее - АО «Метрострой северной столицы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСП-Ресурс», адрес: 194100, г.Санкт-Петербург, ул Новолитовская, д. 15, литера а, помещ. 1-н, ком. А-508, ОГРН: 1157847201093, ИНН: 7801282279 (далее - ООО «ВСП-Ресурс», ответчик) о взыскании 6 090 455,95 руб. (с учетом уточнений) неустойки по договору № 32211324707-4 от 30.05.2022.
Решением суда первой инстанции от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2025, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неустойки, 13 135 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части отказано.
АО «Метрострой северной столицы», ссылаясь на неправильное применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить. По мнению подателя жалобы, суды не должны были применять к отношениям сторон положения обоюдной вины.
В судебном заседании представитель АО «Метрострой Северной Столицы» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ВСП-Ресурс» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.05.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 32211324707-4 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по заявкам покупателя передать в собственность покупателя металлические балки БМ-98п-13, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных техническим заданием и спецификации.
Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями (не более 8 партий) на основании заявок покупателя. Поставка 1-ой партии товара осуществляется не позднее 60 дней с момента заключения договора, а остальных партий в течение 10 дней после получения заявки.
В соответствии с пунктом 4.3.1 договора поставщик обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства по договору и представить покупателю по факту поставки товара, а также по итогам исполнения договора, в полном объеме документы, указанные в договоре.
Пунктом 5.1 договора максимальная цена составляет 89 954 411,28 руб.
Согласно пункту 6.1 договора за просрочку поставки товара покупатель по своему выбору вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки либо вычесть данную сумму неустойки (пени) из суммы очередного причитающего поставщику платежа.
Как следует из искового заявления, истец направил в адрес ответчика заявку № 01/571 от 09.06.2022 на поставку металлических балок БМ-98п-13, согласно графику, указанному в заявке.
Однако, ответчик в нарушение своих обязательств в указанный срок товар не поставил, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 6 090 455,95 руб. по следующему расчету с учетом уточнений:
- поставка № 1 - с 30.07.2022 по 10.10.2022 в размере 488396,14 руб.;
- поставка № 2 - с 30.07.2022 по 28.10.2022, с 30.07.2022 по 07.11.2022 в размере 631123,77 руб.;
- поставка № 3 - с 30.07.2022 по 07.11.2022 в размере 675726,16 руб.;
- поставка № 4 - с 30.07.2022 по 16.11.2022 в размере 735939,39 руб.;
- поставка № 5 - с 30.07.2022 по 25.11.2022 в размере 796152,61 руб.;
- поставка № 6 - с 30.07.2022 по 05.12.2022 в размере 863056,19 руб.;
- поставка № 7 - с 30.07.2022 по 12.12.2022 в размере 909888,70 руб.;
- поставка № 8 - с 30.07.2022 по 23.12.2022, с 30.07.2022 по 26.12.2022 в размере 990172,99 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию № 3/1-6697 от 24.11.2023 с требованием оплатить неустойку.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 506, 330, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частично удовлетворили исковые требования АО «Метрострой северной столицы».
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 404 ГК РФ, правила пункта 1 данной статьи применяются соответственно и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обячаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка в размере 6 090 455,95 руб. по состоянию на 26.12.2022.
Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, сослался на переписку сторон по согласованию графика поставки товара по партиям, указав, что должник не мог исполнить свое обязательство по причине противодействия кредитора, которым созданы препятствия должнику к надлежащему выполнению обязательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения к отношениям сторон положений обоюдной вины (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), снижения размера неустойки до суммы 1 500 000 руб.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-10755/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: