Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,
рассмотрев 31.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А05-11788/2024, у с т а н о в и л: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геком групп», адрес: 163059, город Архангельск, Партизанская улица, дом 62, квартира 35, ОГРН 1162901061168, ИНН 2901279746 (далее - Компания), о взыскании 46 800 руб. ущерба в порядке регресса, а также 5000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Третьяков Александр Васильевич и общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион»).
Решением от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.02.2025 и постановление от 17.04.2025, направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что 23.03.2023 между Обществом и Компанией заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее - Договор), а 25.03.2023 спорный автомобиль передан в пользование ООО «Орион», 17.04.2023 на данный автомобиль оформлена лицензия такси; из такой хронологии событий следует, что Компания предполагала использовать автомобиль в качестве такси; по делу № А05-11759/2024, в рамках которого рассматриваются аналогичные требования Общества к Компании, вытекающие из аналогичных фактических обстоятельств, Министерство транспорта Архангельской области представило информацию о том, что Третьяков А.В. 18.10.2023 был зафиксирован в качестве водителя такси, поскольку в настоящем случае дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло 05.12.2023, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Компания на систематической основе предоставляет Обществу недостоверные сведения; суды не приняли во внимание, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) одним из видов деятельности Компании является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, ООО «Орион» включено в региональный реестр перевозчиков легковым такси на территории Архангельской области за номером 29000094, а спорный автомобиль включен в реестр легковых такси на территории Архангельской области и привязан к перевозчику ООО «Орион».
Все вышеизложенное, по мнению подателя жалобы, указывает на то, что при заключении Договора Компания представила недостоверные сведения относительно цели использования спорного автомобиля, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. В обоснование своей позиции Общество также приводит практику арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания на основании договора лизинга от 02.03.2023 № 11082/2023, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде», является лизингополучателем автомобиля марки Lada Vesta 2021 года выпуска с идентификационным номером (VIN): XTAGFL440NY612359.
Общество (страховщик) и Компания (страхователь) 23.03.2023 заключили Договор, что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7034276641, сроком действия с 24.03.2023 по 23.03.2024 (далее - Полис), в отношении автомобиля марки Lada Vesta 2021 года выпуска с идентификационным номером (VIN): XTAGFL440NY61235.
Согласно разделу 2 Полиса цель использования автомобиля - прочее.
Из Полиса следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Между Компанией (арендодатель) и Третьяковым А.В. (арендатор) 10.11.2023 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № А-171\2023 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство Lada Vesta, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) О715ТХ/29.
Срок аренды с 10.11.2023 по 31.12.2023 (пункт 1.3 Договора аренды).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2023 № 18810029220000842498, 05.12.2023 на пересечении Садовой улицы и проспекта Обводный Канал в городе Архангельске произошло столкновение двух транспортных средств: Lada Vesta с г.р.з. О715ТХ/29 под управлением Третьякова А.В. и Subaru Forester с г.р.з О965КС/29 под управлением собственника названного транспортного средства Кучина Алексея Сергеевича.
Из административных материалов следует, что виновным в ДТП признан Третьяков А.В.
Обязательная гражданская ответственность при управлении Subaru Forester с г.р.з О965КС/29 на момент ДТП была застрахована акционерным обществом «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование») по полису серии ХХХ № 0331430019.
Кучин А.С. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В результате ДТП автомобилю марки Subaru Forester с г.р.з О965КС/29 причинены механические повреждения; согласно экспертному заключению от 10.12.2023 № 12218/23И, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Авто-оценка» по заказу АО «Альфастрахование», стоимость ремонта составила 59 132 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 46 800 руб.
АО «Альфастрахование» произвело выплату Кучину А.С. 59 132 руб. в качестве страхового возмещения.
Общество по платежному поручению от 12.03.2024 перечислило АО «Альфастрахование» 46 800 руб. во исполнение платежного требования от 10.03.2024 № 24ХР170143924719522.
Общество, сославшись на то обстоятельство, что Компания при страховании спорного автомобиля представила недостоверные сведения относительно цели его использования, что, в свою очередь, привело к необоснованному уменьшению страховой премии, направило в адрес Компании претензию от 13.06.2024 № 75-453835/21_1 с требованием уплатить 46 800 руб.
Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Компания как страхователь по договору обязательного страхования гражданской ответственности не является причинителем вреда и не представляла Обществу недостоверные сведения при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из данных федеральной государственной информационной системы «Такси» следует, что разрешение на осуществление деятельности в качестве такси выдано ООО «Орион», а не Компании, при этом датой привязки транспортного средства к перевозчику является 26.12.2023, в то время как Договор заключен 23.03.2023, а ДТП произошло 05.12.2023; дата внесения записи о спорном транспортном средстве в реестр такси - 17.04.2023, что также имело место позднее заключения Договора; в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ к видам деятельности Компании осуществление деятельности в области перевозок, в том числе посредством такси, не относится.
На основании изложенных фактических обстоятельств, а также принимая во внимание, что согласно Полису цель использования спорного транспортного средства указана как «прочее», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало фактическое использование Компанией транспортного средства в качестве такси.
Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем данные доводы судом округа отклоняются, так как соответствующие полномочия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют.
Также суды пришли к правомерному выводу о том, что Компания является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела на основании следующего.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
С учетом изложенного основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ).
В рассматриваемом деле договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 3 Полиса).
В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Судами установлено, что на дату ДТП фактическим владельцем застрахованного транспортного средства являлся Третьяков А.В., что подтверждается представленным в материалы дела Договором аренды; спорный автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от 10.11.2023 (том дела 1, лист дела 91).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 11-КГ22-20-К6 разъяснено, что по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
В силу прямого указания статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.
Таким образом, совокупность обстоятельств, предусмотренная подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ, в рамках настоящего дела не установлена, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов об отказе в удовлетворении иска.
В связи с отказом во взыскании с Компании в пользу Общества 46 800 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса на основании положений статьи 110 АПК РФ во взыскании 5000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя также было отказано.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А05-11788/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: