Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,
при участии от Капедрина М.А. представителя Коломака А.Д. (доверенность от 20.01.2025), от Комарова С.Г. представителя Волкова Ю.В. (доверенность от 12.02.2025), от Львовича В.В. представителя Розенфельд Ю.Б. (доверенность от 03.04.2023), от финансового управляющего Латышева Б.В. представителя Бандура О.С. (доверенность от 08.07.2025), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» Ларичевой И.М. представителей Брагиной М.Н. (доверенность от 05.05.2025) и Пасхалии Ю.Н. (доверенность от 05.05.2025),
рассмотрев 23.07.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комарова Семена Геннадьевича, Капедрина Михаила Александровича, Львовича Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-117381/2018/сд.112, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее - Общество).
Решением от 05.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Федичева Д.В., в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.
Конкурсный управляющий Коробов Константин Викторович 20.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой единую цепочку сделок, оформленную договором купли-продажи от 10.11.2014 (запись регистрации от 08.06.2015 № 47-47/012-47/012/021/20125-970/1), подписанным Обществом в лице генерального директора Львовича Александра Владимировича и Львовичем Владимиром Владимировичем, договором купли-продажи от 27.12.2018 (записи о регистрации от 11.01.2019 № 47:07:0957005:706-47/012/2019-2, 47:07:0957005:739-47/012/2019-2, 47:07:0957005:794-47/012/2019-2Э, 47:07:0957005:795-47/012/2019-2, подписанным Львовичем В.В. и Комаровым Семеном Геннадьевичем, договором купли-продажи от 28.05.2021 (записи о регистрации от 31.05.2021 № 47:07:0957005:706-47/168/2021-4,47:07:0957005:739-47/168/2021 4,47:07:0957 005:794-47/168/2021-4, 47:07:0957005:795-47/168/2021-4), подписанным Комаровым С.Г. и Капедриным Михаилом Александровичем; применить последствия недействительности. Прекратить право собственности Капедрина М.А. на следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 5 068 кв. м с кадастровым номером 47:07:0957005:706, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская волость, массив «Центральное отделение 1»; жилой дом площадью 478,4 кв. м с кадастровым номером 47:07:0957005:739 расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская волость, массив «Центральное отделение 1»; жилой дом площадью 606,7 кв. м с кадастровым номером 47:07:0957005:740 (предыдущий кадастровый номер 47:07:0957005:794), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская волость, массив «Центральное отделение 1»; нежилое здание площадью 648,1 кв. м с кадастровым номером 47:07:0957005:741 (предыдущий кадастровый номер 47:07:0957005:795), расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская волость, массив «Центральное отделение 1»; зарегистрировать право собственности Общества на вышеуказанные объекты недвижимости.
Определением арбитражного суда от 10.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Комаров С.Г.
Определением арбитражного суда от 20.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Капедрин М.А.
Определением арбитражного суда от 29.05.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен финансовый управляющий Львовича В.В. - Латышев Борис Викторович.
Определением суда от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационных жалобах Комаров С.Г., Капедрин М.А., Львович В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Податели кассационных жалоб указывают, что срок исковой давности для оспаривания сделок конкурсным управляющим пропущен. Податели жалоб ссылаются на пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) и утверждают, что судами не учтено то обстоятельство, что конкурсный управляющий с даты его утверждения судом, то есть с 05.07.2019, мог и должен был узнать о сделке должника с Львовичем В.В., изучив сведения, содержащиеся в выписке из Единого реестра недвижимости и своевременно запросив сведения о переходе права собственности на земельный участок. По мнению подателей жалоб, судами неправомерно применены положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, оспаривающий цепочку сделок, полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Податели жалоб считают, что сделка должника и Львовича В.В. совершена более, чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве и не подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Податели жалоб не согласны с выводом судов о том, что оспариваемые управляющим сделки являются единой сделкой, объединенной единой хозяйственной целью. Податели жалоб полагают, что в материалы дела не представлено доказательств мнимости или притворности оспариваемых сделок, а также и недобросовестного поведения сторон этих сделок. Как утверждают податели жалоб, в материалах дела отсутствуют доказательства строительства должником или за счет должника объектов недвижимости на спорном земельном участке. Податели жалоб оспаривают вывод судов о совершении сделки от 10.11.2014 по заниженной цене, указав, что цена приобретения Львовичем В.В. земельного участка сравнима с ценой, за которую участок был приобретен самим должником; при этом Львович В.В. исполнил обязательства по оплате: 11.11.2014 на счет должника от Львовича В.В. поступило 15 330 000 руб.
Львович В.В. в своей жалобе обращает внимание суда округа, что стоимость спорного имущества экспертом определена по состоянию на 2019 год, тогда как спорный земельный участок был им приобретен у Общества по договору купли-продажи от 10.11.2014.
Капедрин М.А. в своей жалобе указывает на ошибочность выводов судов об аффилированности Львовича В.В. и Капедрина М.А.
В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должником Ларичева Ирина Михайловна просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Финансовый управляющий гражданина Львовича В.В. в отзыве на кассационные жалобы указал на преждевременность выводов суда о злоупотреблении правом сторонами сделки, оформленной договором от 10.11.2014.
В судебном заседании представители Капедрина М.А., Комарова С.Г. Львовича В.В. и финансового управляющего Латышева Б.В. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители конкурсного управляющего Обществом возражали против удовлетворения жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2021 по обособленному спору № А56-117381/2018/истреб.14 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании в Росреестре регистрационных дел на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957005:706, ранее принадлежавший Обществу, а также на объекты недвижимости, расположенные в пределах названного земельного участка, с кадастровыми номерами 47:07:0957005:739, 47:07:0957005:740, 47:07:0957005:741, 47:07:0957005:794, 47:07:0957005:795.
Из полученных судом в процессе рассмотрения обособленного спора документов следует, что 10.11.2014 Общество в лице директора Львовича А.В. (участник, владеющий 50% долей в уставном капитале) заключил договор купли-продажи с Львовичем В.В. (покупателем), владеющим 50% долей в уставном капитале Общества.
Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 15.12.2014.
Согласно пункту 1.2 указанного договора купли-продажи его предметом являлся земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Центральное отделение-1», общей площадью 5 068 кв. м, кадастровый номер 47:07:0957005:706 (далее - Земельный участок).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость Земельного участка составила 15 330 000,00 руб.
Впоследствии, из полученной конкурсным управляющим выписки о переходе прав собственности, последнему стало известно, что ранее принадлежащий должнику земельный участок, приобретенный Львовичем В.В. по договору купли-продажи от 10.11.2014, после возбуждения дела о банкротстве должника, 11.01.2019 продан Комарову С.Г.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании договора купли-продажи от 27.12.2018 Львович В.В. произвел отчуждение земельного участка и стоящие на нем объекты недвижимости жилой дом площадью 478,4 кв. м, жилой дом площадью 606,7 кв. м, нежилое здание (бассейн) площадью 648,1 кв. м. Комарову С.Г. Переход права собственности зарегистрирован 11.01.2019.
Стоимость перечисленных объектов недвижимости по указанному договору купли-продажи составила 13 000 000 руб.
В дальнейшем, из сведений, содержащихся в Едином государственном реестра недвижимости конкурсному управляющему стало известно, что земельный участок, жилые дома и нежилое здание, расположенные в границах земельного участка отчуждены Комаровым С.Г. в пользу Капедрина М.А. на основании договора купли-продажи от 28.05.2021 (записи о регистрации от 31.05.2021). Указанная сделка совершена после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (27.02.2019) и после возбуждения настоящего обособленного спора. Стоимость Земельного участка и объектов недвижимости по условиям договора составила 17 500 000,00 руб. Переход права собственности зарегистрирован в государственном реестре 31.05.2021.
Конкурсный управляющий, полагая, что цепочка взаимосвязанных сделок совершена между аффилированными лицами в отсутствие встречного предоставления с целью вывода имущества должника в период финансового кризиса, обратился с заявлением об оспаривании сделок в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, и указывая на наличие оснований, перечисленных в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ.
Судом первой инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для разрешения настоящего обособленного спора, была назначена к проведению экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества; определением суда от 07.06.2023 назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно полученному экспертному заключению после проведения повторной экспертизы, стоимость Земельного участка и объектов недвижимости составила 80 765 000,00 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о пропуске управляющим срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим не может быть признан пропущенным.
На основании судебных экспертиз суд пришел к выводу, что имущество было отчуждено должником, Львовичем В.В. и Комаровым С.Г. по цепочке оспариваемых сделок по существенно заниженным показателям стоимости, что позволяет квалифицировать в цепочке один из пороков - неравноценность. Также судом сделан вывод о явном злоупотреблении правом всех участников единой сделки, оформленной договорами от 10.11.2014, от 27.12.2018, от 28.05.2021, выразившемся в том, что стороны оспариваемых договоров скрыли наличие объектов недвижимости на земельном участке и тем самым занизили стоимость сделки. То есть, определение стоимости по договору без учета объектов расположенных на земельном участке, направлено на безвозмездный вывод ликвидного актива из собственности должника, что подпадает под действие статьи 10 ГК РФ.
Суд также установил, что прикрываемая сделка - договор купли-продажи объектов недвижимости Капедрину М.А. является подозрительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд пришел к выводу, что по притворной цепочке сделок, спорные объекты недвижимости выбыли от должника к Капедрину М.А., через оформление договора с Львовичем А.В. и Комаровым С.Г., интересы которых представлял конечный приобретатель Капендрин М.А. Поскольку Капедриным М.А., равно как и остальными ответчиками, не раскрыты мотивы совершения оспариваемой цепочки сделки по заведомо заниженной цене, что указывает на совершение оспариваемой цепочки сделок на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота, суд заключил, что осведомленность ответчика Капедрина М.А. о финансовых трудностях должника презюмируется через его фактическую заинтересованность.
Признав цепочку оспариваемых сделок недействительной, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Капендрина М.А. на спорные объекты недвижимости, с регистрацией права собственности Общества на указанные объекты недвижимости.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 10.10.2018, тогда как первая в оспариваемой цепочке сделка заключена 10.11.2014 (запись о регистрации от 08.06.2015), то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из заявления конкурсного управляющего следует, что отчуждение Обществом земельного участка и объектов недвижимости в пользу участника Общества Львовича В.В. и аффилированных с ним лиц - Комарова С.Г. и Капедрина М.А. оспаривается управляющим как цепочка последовательных притворных сделок, направленная на вывод ликвидного актива должника в пользу бенефициара, совершенная с целью причинение убытков кредиторам должника при злоупотребления правом сторонами сделок (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 по настоящему делу, установлено наличие оснований для привлечения Львовича А.В. и Львовича В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом судом установлено, что действия Львовича А.В. и Львовича В.В., выразившиеся в выводе ликвидных активов в пользу аффилированных лиц при сознательном игнорировании имущественных интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворены, привели к существенному уменьшению имущества Общества и причинили вред имущественным правам кредиторов должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, правила статьи 61.1 Закона о банкротстве и применение разъяснений пункта 4 Постановления № 63 о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), применяются только к сделкам с пороками воли, выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.
В рассматриваемом случае заявитель указывает, что цепочка взаимосвязанных сделок совершена между фактически аффилированными лицами, которые преследовали цель вывода имущества должника в период наличия у должника признаков финансового кризиса; отчуждение имущества по цепочке сделок после возбуждения дела о банкротстве, а также в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора также является подтверждением порока воли ответчиков в отношении спорного имущества.
В качестве обоснования ничтожности цепочки сделок по отчуждению объектов недвижимости должника конкурсный управляющий указал, что какое-либо встречное предоставление за реализованное имущество должником получено не было.
Суд округа считает, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания цепочки сделок недействительными явно выходят за пределы дефектов подозрительной сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций правомерно применены положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ при рассмотрении данного спора.
Суд первой инстанции установил и это подтверждено материалами дела, что имущество было отчуждено должником, Львовичем В.В. и Комаровым С.Г. по цепочке оспариваемых сделок по существенно заниженным показателям стоимости, что позволяет квалифицировать в цепочке один из пороков - неравноценность.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о явном злоупотреблении правом всех участников единой сделки, оформленной договорами от 10.11.2014, от 27.12.2018, от 28.05.2021.
Исследовав обстоятельства договора купли-продажи, заключенного должником и Львовичем В.В., суд установил, что стороны скрыли наличие объектов недвижимости на земельном участке и тем самым занизили стоимость сделки.
С учетом изложенного суд обоснованно указал, что определение стоимости по договору без учета объектов, расположенных на земельном участке, направлено на безвозмездный вывод ликвидного актива из собственности должника, что подпадает под действие статьи 10 ГК РФ.
Суд округа считает, что в данном случае цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.
Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.
Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.
При признании судом цепочки сделок притворными, как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.
При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна-единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара сделки, он принимает решения относительно данного имущества.
Установив, что цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом в данном случае прикрывается одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара, аффилированного с Львовичем В.В., суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемой цепочки сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что материалы спора не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий должником располагал сведениями об отчуждении имущества Общества в пользу Львовича В.В. по договору от 10.11.2014 до вынесения судом определения от 10.04.2021 по обособленному спору № А56-117381/2018/истреб.14.
Доказательств передачи таких материалов в адрес конкурсного управляющего Федичева Д.В., а также в адрес Коробова К.В. не представлено.
При этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 по настоящему делу, установлен факт непередачи Львовичем А.В. в полном объеме документации конкурсному управляющему Обществом.
Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему должника стало известно об отчуждении Обществом земельного участка, приобретенного у ООО «Развитие», в пользу своего участника Львовича В.В. после включения в требования Общества в реестр требований кредиторов ООО «Развитие» и ознакомления с отчетом конкурсного управляющего названного юридического лица.
Суд обоснованно заключил, что об условиях спорной сделки с Львовичем В.В. конкурсный управляющий мог узнать только в результате исполнения регистрирующим органом судебного запроса, сформулированного в определении от 10.04.2021, так как информация по сделке ответчиком скрывалась, доказательств возможности получения документов из иных источников ответчик не представил.
Поскольку цепочка сделок по отчуждению недвижимости оспорена на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, конкурсным управляющим, обратившимся в суд с настоящим заявлением 20.04.2021, правомерно признан судами первой и апелляционной инстанций не пропущенным.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены. Суд округа не находит оснований для удовлетворения жалоб Комарова С.Г., Капедрина М.А. и Львовича В.В.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-117381/2018/сд.112 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комарова Семена Геннадьевича, Капедрина Михаила Александровича, Львовича Владимира Владимировича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: