Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 05.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А13-11075/2024,
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Росагролизинг», адрес: 125167, Москва, улица Викторенко, дом 9, строение 1, помещение 28, ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление В», адрес: 160521, Вологодская область, поселок Ермаково, Кольцевая улица, дом 7, офис 3, ОГРН 1173525020316, ИНН 3507313461 (далее - Компания), об истребовании у Компании движимого имущества - двух колесных тракторов «ХТЗ-150К-09» с заводскими номерами (зав. №) 587814 (650368-654355) и 587821 (650378-654346).
Общество также просило взыскать с Компании в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.
Решением суда от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, свой вывод об отсутствии спорного имущества во владении Компании суды неправомерно обосновали устными пояснениями ее представителя о том, что трактор с зав. № 587821 продан, а трактор с зав. № 587814 у Компании отсутствует, при этом не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц или соответчиков лицо, которому Компания продала трактор с зав. № 587821, а также лицо, которому Компания передала во фактическое владение трактор с зав. № 587814.
Кроме того, Общество настаивает на том, что включение его права требования задолженности по договору лизинга от 08.04.2008 № 2008/С-5147 (далее - Договор лизинга) в реестр требований кредиторов государственного предприятия Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» (далее - Предприятие) в рамках дела № А13-16288/2014 не свидетельствует о возможности легитимизации Компанией своего незаконного владения имуществом.
От Общества также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (покупатель) на основании договора купли-продажи от 18.02.2005 № 20/РАЛ-2055 приобрело у закрытого акционерного общества «Агроевросоюз» (продавца) три колесных трактора «ХТЗ150К-09» с зав. № 587814 (650368-654355), 587821 (650378-654346) и 587794 (650322-654308).
На основании Договора лизинга Общество (лизингодатель) передало Предприятию (лизингополучателю) означенные тракторы.
Уведомлением от 28.04.2015 № 22/10398 лизингодатель расторг Договор лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.
Поскольку Предприятие два трактора - с зав. № 587814 и 587821 не возвратило, ссылаясь на то, что они в отсутствие каких-либо правовых оснований находятся во владении Компании, которая отказывается возвращать спорное имущество, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение факта нахождения спорного имущества во владении Компании Общество предоставило постановление УМВД России по Вологодской области от 18.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № 8132, а также акты осмотра от 10.11.2023.
Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно пункту 36 Постановления № 10/22 и в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 27.10.2021), следует, что лизингодатель, чьи требования об уплате лизинговых платежей включены в реестр требований кредиторов должника по нерасторгнутому договору лизинга, не лишен права заявить о расторжении договора лизинга и заявить требование о возврате предмета лизинга. В таком случае во избежание двойного удовлетворения требований лизингодателя после фактического возврата предмета лизинга производится корректировка реестра.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2015 по делу № А13-16288/2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, а определением от 03.07.2015 требования Общества к Предприятию в размере 930 937 руб. 67 коп. (880 603 руб. 54 коп. долга и 50 334 руб. 85 коп. неустойки), вытекающие в том числе из Договора лизинга, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Решением суда от 11.09.2015 по делу № А13-16288/2014 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением от 29.12.2021 по делу № А13-16288/2014 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, суд счел погашенными.
Поскольку в рассматриваемой ситуации Общество о возврате предмета лизинга к должнику в рамках дела № А13-16288/2014 о банкротстве Предприятия не предъявляло, реестровые требования не корректировало, суды посчитали, что требования Общества считаются погашенными.
Кроме того, судами установлено, что по договору купли-продажи имущества от 30.12.2019, лот № 1, Компания (покупатель) приобрела имущество, в том числе колесный трактор «ХТЗ-150К-09» с зав. № 587821 (650378-654346); торги были организованы в рамках дела № А13-6616/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Ермаково» (продавец; далее - Птицефабрика).
Таким образом, заключили суды, колесный трактор «ХТЗ-150К-09», зав. № 587821 (650378-654346), приобретен Компанией по возмездной сделке в рамках процедуры банкротства Птицефабрики, при этом добросовестность владения Компанией данным транспортным средством не опровергнута.
Суды также указали на недоказанность факта нахождения истребуемого имущества у Компании отметив, что акты осмотра от 10.11.2023, на которые ссылается Общество, составлены им в одностороннем порядке, сведений об извещении Компании о проведении осмотра не имеется, а со дня принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2022 до момента обращения истца в суд с настоящим иском прошло более двух лет. При этом суды обратили внимание на то, что иные доказательства, свидетельствующие об удержании спорного имущества Компанией, в материалах дела отсутствуют.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.
Позиция Общества о наличии оснований для истребования спорного имущества у Компании основана на ошибочном толковании Обществом норм материального права.
С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от 27.10.2021, у Общества было два способа защиты своих прав - включение в реестр требований кредиторов Предприятия в рамках дела № А13-16288/2014 задолженности по лизинговым платежам либо исключение из конкурсной массы должника спорного имущества (предмета Договора лизинга) с поведением сальдо встречных обязательств.
В рассматриваемом случае Общество выбрало - как способ защиты - включение в реестр кредиторов должника задолженности, при этом определением от 29.12.2021 по делу № А13-16288/2014 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными, на что правомерно указали суды.
Таким образом, владение спорным имуществом утрачено в результате действий Общества.
Кроме того, как обоснованно указали суды, Общество не подтвердило факт нахождения спорного имущества у Компании поскольку акты осмотра от 10.11.2023 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2022 не являются надлежащими доказательствами по делу.
При таком положении, вопреки утверждению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц или соответчиков.
С учетом всех представленных доказательств и фактических обстоятельств дела суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А13-11075/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: