Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В., рассмотрев 07.08.2025 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-72981/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д. 4, к. 1, лит. А, пом. 173, ОГРН 5067847569070, ИНН 7814359190 (далее - Общество), о взыскании 99 744 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2014 № 02/ЗД-08228, 395 832 руб. 38 коп. пеней по состоянию на 23.05.2024 с последующим начислением начиная с 24.05.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,15% за каждый день просрочки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 25.09.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.
Судом первой инстанции 17.10.2024 изготовлено мотивированное решение.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2025 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает, что в данном случае Комитетом выявлено недобросовестное поведение Общества, которое имеет длящийся характер, следовательно, применение срока исковой давности неправомерно.
Отзыв не представлен.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и закрытое акционерное общество «Производственное предприятие «Авангард» (правопредшественник Общества; арендатор) заключили договор от 01.08.2014 № 02/ЗД-08228 аренды земельного участка площадью 1181 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005573:2266, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д. 4, к. 1, лит. П.
Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Как следует из пункта 5.3 договора, в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 23.05.2024 № ПР-21940/24-0-0 с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 20.04.2015 по 30.06.2017 и уплатить пени.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд первой инстанции, применив исковую давность по заявлению ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.
Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года.
Как следует из статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Суды правильно применили положения приведенных норм права и обоснованно посчитали, что с учетом даты обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу (25.07.2024) трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за заявленный период и пеней, начисленных на эту плату, пропущен, в связи с этим обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Иное толкование кассатора положений о сроке исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Каких-либо обстоятельств, чтобы считать срок давности не пропущенным, податель жалобы не приводит.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-72981/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: