Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Карсаковой И.В.,
рассмотрев 31.07-07.08.2025 (с учетом перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Скандинавия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-81161/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Металлтехкомплект», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 9, корп. 3, лит. А, пом. 2Н, ком. 1, ОГРН 1207800163636, ИНН 7802886587 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Скандинавия», адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 92, лит. А, кв. 40 ОГРН 1157847354862, ИНН 7801291812 (далее - Компания), об обязании передать акт выполненных работ по 3 этапу работ и выписку о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), взыскании 664 800 руб. пеней по договору от 16.06.2020 № 02-02/20.
Решением суда первой инстанции, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 20.12.2022, мотивированное решение изготовлено 17.03.2023), требования удовлетворены; на Компанию возложена обязанность передать Обществу акт выполненных работ по 3 этапу работ и выписку о внесении изменений в ЕГРН, с Компании в пользу Общества взыскано 664 800 руб. пеней и пени, начисленные из расчета 0,1% за каждый день просрочки, с 02.10.2022 до фактического погашения задолженности.
Постановлением апелляционного суда от 03.04.2023 решение от 17.01.2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2023 решение от 17.01.2023 и постановление от 03.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Компании 2 152 000 руб. неотработанного аванса и 564 031 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 по 13.11.2023 с последующим их начислением до дня фактического погашения задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решением суда первой инстанции от 21.08.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 2 152 000 руб. задолженности, 664 800 руб. пеней и пени, начисленные из расчета 0,1% за каждый день просрочки, с 02.10.2022 по день уплаты долга, 22 296 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 03.02.2025 решение от 21.08.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснением ими фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 21.08.2024 и постановление от 03.02.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель кассационной жалобы, в ходе исполнения обязательств по договору ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости представления согласия собственника земельного участка, на начальном этапе выполнения работ такое согласие не требовалось, поэтому Компания приступила к работам, ожидая, что истец представит соответствующее согласие; отсутствие согласия собственника земельного участка стало препятствием для завершения работ на финальном этапе, о чем ответчик своевременно уведомил истца. Компания настаивает на том, что представление согласие собственника земельного участка является обязательством Общества, без выполнения которого невозможно исполнение ответчиком своих договорных обязательств перед истцом. Податель жалобы также обращает внимание на то, что подлинник акта рабочей комиссии от 27.07.2020 был передан Обществу, поэтому Компания не располагала им на момент судебного разбирательства. Помимо прочего Компания заявляет, что судами не признан факт выполнения работ по 3 этапу, а по работам 1 и 2 этапов указано на отсутствие потребительской ценности для истца. Между тем в материалах дела не имеется доказательств наличия со стороны Общества каких-либо претензий к проектным материалам «Проект офисно-складского помещений по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, участок 3», выполненным ответчиком и переданным истцу. Судами оставлен без исследования вопрос постройки Обществом объекта недвижимости, для строительства которого разработан проект. Компания полагает, что Общество воспользовалась результатом данных работ. Компания также утверждает, что с учетом изменения истцом при новом рассмотрении исковых требований срок исковой давности считается пропущенным.
Определением суда кассационной инстанции от 28.05.2025 было удовлетворено ходатайство Компании о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В суд кассационной инстанции от Компании 29.07.2025 поступил чек по операции от 29.07.2025, свидетельствующий об уплате 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
В судебном заседании 31.07.2025 представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. От Компании в суд кассационной инстанции 30.07.2025 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании 31.07.2025 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.08.2025.
От Общества в суд кассационной инстанции 04.08.2025 в порядке статьи 81 АПК РФ поступили объяснения, в которой истец указывает на то, что первоначально было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, а при новом рассмотрении дела истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Общество полагает, что требование о взыскании пеней обоснованно удовлетворено судом, однако не отражена сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. При этом судом учтен период действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», о чем свидетельствует указание в решении суда первой инстанции о взыскании пеней в размере 0,1% с 02.10.2022. По мнению Общества, несмотря на уточнение требований истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал пени по договору, допустив арифметическую ошибку.
После перерыва 07.08.2025 рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе судей.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 16.06.2020 № 02-02/20 на выполнение проектных работ. По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проект размещения склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005575:1013 по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., уч. 3, южнее дома 9, корп. 1, лит. А, согласовать и утвердить проектную документацию в установленном порядке, обеспечить правовое сопровождение регистрации права в соответствии с решением собственника земельного участка. Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 2 822 000 руб.
Исполнитель приступает к выполнению работ с момента передачи заказчиком по акту приема-передачи необходимых исходных данных (документации) согласно приложению № 3, но не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора; срок окончания работ - не позднее 12 месяцев с момента начала работ (пункты 3.1, 3.2 договора). Сроки выполнения этапов работ указаны в календарном плане (приложение № 2).
В соответствии с приложением № 2 срок выполнения работ по 1 этапу «Сбор ИРД» - июль 2020 года, по 2 этапу «Разработка проектной документации «Проект размещения склада» в соответствии с заданием на проектирование» - август 2020 года, по 3 этапу «Оформление акта рабочей комиссии» - сентябрь 2020 года, по 4 этапу «Внесение изменений в ЕГРН (оформление склада в собственность)» - январь 2021 года.
На основании пунктов 3.5 - 3.7 договора сдача-приемка работ производится по каждому этапу и после окончания срока всех работ. Исполнитель в течение 2 рабочих дней после окончания срока этапа предъявляет заказчику работы к приемке, а заказчик в течение 3 рабочих дней принимает работы и подписывает акт сдачи-приемки. При обнаружении недостатков в работы и документации заказчик вправе отказать в их приемке с указанием причин отказа, в этом случае стороны подписывают двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Во исполнение обязательств по договору платежными поручениями от 02.07.2020 № 523, от 05.08.2020 № 633 Общество перечислило на счет Компании 2 152 000 руб.
Ввиду того, что в установленный срок исполнитель не передал заказчику проектную документацию и выписку из ЕГРН, Общество направило Компании претензию от 18.07.2022, неисполнение которой послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. При новом рассмотрении дела Общество уточнило требования, заявив, что в ходе судебного разбирательства Компания настаивает на невозможности выполнения работ по договору, в адрес ответчика направлено уведомление от 24.07.2024 № 61 об одностороннем отказе от договора на основании пункта 7.3 договора.
Удовлетворяя иск после нового рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что работы на всю сумму полученных от Общества денежных средств в установленный срок Компанией не выполнены, сам ответчик утверждает о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия согласия собственника земельного участка.
Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд также указал на отсутствие доказательств уведомления ответчиком истца о невозможности выполнения работ ввиду непредставления Обществом согласия собственника земельного участка, в связи с чем пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств лежит на Компании. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что в материалах дела не имеется доказательств передачи Компанией Обществу результата работ по 3 этапу, наличия в выполненных работах (подготовленном проекте) потребительской ценности для истца.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Право Общества как заказчика по договору на выполнение проектно-изыскательских работ на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Исходя из всех обстоятельств дела, суды признали правомерным и обоснованным односторонний отказ от исполнения договора, заявленный Обществом, что не оспорено Компанией.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Признавая срок исковой давности по заявленному Обществом требованию не пропущенным, суды исходили из того, что о нарушении своего права, связанного с получением документов (выписки из ЕГРН) на склад, и, как следствие, о ненадлежащем исполнении Компанией обязательств, Общество должно было узнать не ранее января 2021 года. На момент обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском (09.08.2022) и на дату уточнения требований (17.11.2023) срок исковой давности не истек.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Компании выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений ими норм права.
В кассационной жалобе Компания настаивает на передаче Обществу по 1 - 3 этапам результата работ, выполненных до расторжения договора.
Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. При этом определяющее значение имеет не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. Законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ и возможность его дальнейшего использования по назначению.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что разработанная ответчиком проектная документация не имеет для истца (заказчика) потребительской ценности, и обратного ответчиком не доказано.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали вопрос строительства Обществом объекта недвижимости, для постройки которого была разработана проектная документация, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. При рассмотрении спора факт выполнения и передачи в период действия договора результата работ (в том числе проектной документации, пригодной для осуществления строительства), полностью соответствующего условиям договора и имеющего потребительскую ценность и иной полезный эффект, Компанией не доказан.
На основании материалов дела суды также установили, что при новом рассмотрении дела Компания не представила предусмотренный пунктом 3.6 договора акт сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу, документально утверждение ответчика о подписании сторонами акта выполненных работ от 25.09.2020 не подтверждено. Не имеется в материалах дела и доказательств уведомления Компанией Общества о наличии препятствий для завершения работ на финальном 4 этапе работ ввиду отсутствия согласия собственника земельного участка.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным требование истца о возврате неосвоенного аванса по договору от 16.06.2020 № 02-02/20, расторгнутому заказчиком в одностороннем внесудебном порядке, с причитающимися процентами, предусмотренными статьи 395 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования и просило взыскать с Компании в том числе 564 031 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) за период с 02.07.2020 по 13.11.2023, с последующим начислением их до дня фактического погашения задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Каких-либо требований, касающихся взыскания с Компании пеней (неустойки) по договору, Общество в заявлении об изменении исковых требований (том дела 1, листы 146 - 147) не отразило.
Уточнение требований принято судом первой инстанции, на что указано в определении от 13.11.2023.
При таких обстоятельствах по смыслу статей 49, 65 АПК РФ у судов не имелось правовых оснований выходить за пределы уточненного иска.
Как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о правомерности заявленного Обществом требования о взыскании с Компании 564 031 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции прямо указано на то, что ввиду удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворении. Вопреки позиции Общества, изложенной в поданных в суд кассационной инстанции 04.08.2025 объяснениях, первоначальное требование о взыскании 664 800 руб. пеней по договору судом первой инстанции не рассматривалось.
Между тем в резолютивной части решения от 21.08.2024 судом первой инстанции указано на взыскание с Компании в пользу Общества 664 800 руб. пеней и пеней, начисленных из расчета 0,1% за каждый день просрочки, с 02.10.2022 по день уплаты долга.
Таким образом, резолютивная часть решения от 21.08.2024 не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение норм процессуального законодательства, сославшись на то, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основания к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств.
Исходя из того, что судами допущено нарушение норм процессуального права, правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не проверена, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с Компании в пользу Общества 664 800 руб. пеней и пеней, начисленных из расчета 0,1% за каждый день просрочки, с 02.10.2022 по день уплаты долга в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует с учетом изложенного проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, дать оценку позиции и расчету, приведенным в объяснениях Общества от 04.08.2025, и при правильном применении к установленным обстоятельствам норм материального и при соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-81161/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Скандинавия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлтехкомплект» 664 800 руб. пеней и пеней, начисленных из расчета 0,1% за каждый день просрочки уплаты задолженности, с 02.10.2022 по день уплаты долга.
В этой части дело № А56-81161/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-81161/2022 оставить без изменения.
|
Разработка сайта: