при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стрёмберг» Рыжкова А.А. (доверенность от 17.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» Рытой Е.Г. (доверенность от 19.05.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция Санкт-Петербург» Боглюкова Т.Н. (доверенность от 30.05.2025),
рассмотрев 07.08.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» и общества с ограниченной ответственностью «Стрёмберг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А56-67235/2020,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стройсвязьурал 1», адрес: 454091, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Васенко, д. 96, оф. 713, ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Стрёмберг», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее - Компания), о взыскании 1 500 000 000 руб. компенсации за использование доли в общем имуществе торгово-развлекательного комплекса (далее - ТРК) «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании Колодкин Владимир Александрович.
Решением суда первой инстанции от 15.11.2022 произведена замена истца - Общества в порядке процессуального правопреемства на ООО «Юридическая компания «Первая инстанция», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 93, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1157847269557, ИНН 7801286410 (далее - Фирма); в удовлетворении иска отказано.
В соответствии с положениями частей 1 и 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд определением от 17.01.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приняв уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с Компании 1 500 000 000 руб. компенсации за использование доли общего имущества ТРК «Питерлэнд» за период с 03.08.2018 по 03.11.2022, впоследствии требования уточнены в части периода до 14.02.2023.
Кроме того, в связи с отменой решения суда первой инстанции, которым также была произведена процессуальная замена на стороне истца, в порядке статьи 48 АПК РФ апелляционным судом с учетом представленных в материалы дела доказательств произведена замена истца - Общества на его правопреемника - Фирму.
Суд апелляционной инстанции определением от 06.02.2024 удовлетворил ходатайство Общества, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Фирма неоднократно заявляла ходатайства об уточнении иска, в конечном варианте просила взыскать с Компании 286 146 073 руб. 71 коп. компенсации за использование помещений ТРК «Питерлэнд» за период с 03.08.2018 по 29.10.2023; 250 000 руб. судебных расходов по оплате судебных экспертиз, 200 000 руб. - по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2025 решение суда первой инстанции от 15.11.2022 отменено. Суд произвел замену истца - Общества в порядке процессуального правопреемства на ООО «Юридическая компания «Первая инстанция» (ОГРН 1157847269557). В удовлетворении заявления ООО «Стройсвязьурал 1» о замене истца - Фирмы в порядке процессуального правопреемства на первоначального истца - ООО «Стройсвязьурал 1» отказал. Исковые требования удовлетворил, взыскал с Компании в пользу Фирмы 286 146 073 руб. 71 коп. компенсации за период с 03.08.2018 по 29.10.2023, 3000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 250 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
Фирма обратилась в суд первой инстанции с заявлениями о замене в порядке процессуального правопреемства истца - на ООО «Юридическая компания Первая инстанция Санкт-Петербург» (ОГРН 1257800038583); ответчика - на ООО «Стрёмберг» (ОГРН 1257800034282);
Определением суда первой инстанции от 16.05.2025 в связи с заключением договора уступки права требования от 05.05.2025 № 1 произведена замена Фирмы его правопреемником - ООО «Юридическая компания «Первая инстанция Санкт-Петербург», адрес: 199178, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Васильевский, 16-я линия В.О., д. 93, к.1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1257800038583, ИНН 7801741733 (далее - ООО «Первая инстанция СПБ»), ответчика ЗАО «Стрёмберг» после реорганизации в форме преобразования его правопреемником - ООО «Стрёмберг» (ОГРН 1257800034282, далее также Компания).
В кассационной жалобе Компания, считая постановление от 31.03.2025 незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценки доводам о незаключенности договора от 20.10.2022 уступки права требования (далее - договор цессии) между ООО «Стройсвязьурал 1» и Фирмой; о том, что поступившее в материалы дела экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством. Также кассатор полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав Фирмы по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.
ООО «Стройсвязьурал 1» в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемое постановление от 31.03.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что апелляционная инстанция при осуществлении процессуальной замены Общества на Фирму договор цессии на предмет его действительности не исследовало, доводам ООО «Стройсвязьурал 1» и представленным в материалы дела доказательствам о его недействительности оценки не дало; полагает, что названный договор цессии является незаключенным, поскольку предмет в части периода уступаемой задолженности и суммы сторонами не согласован. Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял уточнение иска в части увеличения периода взыскания компенсации с 16.07.2021 по 29.10.2023. Кроме того, податель жалобы указывает, что Компанией представлены возражения на поступившее экспертное заключение № 6/2024, однако, суд не дал надлежащей оценки как возражениям Компании, так и ответам эксперта, признавшего в судебном заседании наличие ошибок в повторной экспертизе, не пересчитал размер компенсации с учетом признанных экспертом ошибок. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Первая инстанция СПб» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ООО «Первая инстанция СПб» против их удовлетворения возражал, представил дополнения к отзыву на кассационную жалобу Компании, предложил урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.
Учитывая необходимость дополнительного изучения правовых позиций лиц, участвующих в деле, с учетом представленных накануне и в судебном заседании письменных дополнительных пояснений, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации |
Разработка сайта: