Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,
рассмотрев 05.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Комплекс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А13-17595/2017, у с т а н о в и л:
муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» 24.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервис», адрес: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 53, оф. 1, ОГРН 1123528011639, ИНН 3528195748 (далее - Общество).
Определением суда первой инстанции от 26.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением суда от 30.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ардентов Валерий Александрович.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.
Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Комплекс» (далее - Компания) 20.09.2024 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности Общества, договора цессии от 04.07.2022, заключенного между Обществом и Компанией в соответствии с протоколом от 27.06.2022 № 81295-ОТПП/1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу Компании денежных средств в размере 544 732,99 руб.
Определением суда первой инстанции от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.01.2025 и постановление от 05.05.2025 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что организатор торгов в данном случае не указал в извещении о том, что к участию в торгах могут быть допущены только лица, соответствующие требованиям пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Компания к таким лицам не относится и в итоге по результатам торгов приобрела за плату у должника право требования задолженности к физическим лицам, которое она не может реализовать в силу закона. При этом ответственность за заключения ничтожного договора переложена судами только на сторону истца, тогда как имеется вина обеих сторон договора и в большей степени - вина должника. Компания, начиная с 2023 года предпринимала попытки оспорить заключенный по результатам торгов договор, а не бездействовала, как посчитали суды. В данном случае должник в результате заключения ничтожной сделки получил необоснованную выгоду.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества Осипов Б.С. просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника проведены торги в форме публичного предложения на электронной площадке ООО «МЭТС» в отношении дебиторской задолженности, начальная цена составляла 3 698 219,88 руб.
Прием заявок на участие в электронных торгах осуществлялся на электронной площадке с 21.02.2022 по 27.06.2022.
В ходе приема заявок от Компании посредством электронной почты 01.03.2022 получен запрос информации о лоте.
Конкурсным управляющим 03.03.2022 направлен ответ на запрос.
По итогам торгов с победителем торгов - Компанией подписан договор цессии от 04.07.2022. Цена договора составила 544 732,99 руб.
Документация, на основании которой производилось взыскание дебиторской задолженности, направлена Компании конкурсным управляющим должника посредством электронной почты; часть документации, имевшаяся на бумажном носителе, направлена посредством почтовой связи.
За приобретенные права требования Компания произвела оплату 22.06.2022 и 04.07.2022 в размере 544 732,99 руб.
Определением суда первой инстанции от 27.09.2023 Компании отказано в удовлетворении заявления о признании торгов и договора цессии от 04.07.2022 недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как сделки, заключенной в результате обмана.
Полагая, что конкурсный управляющий не имел права допускать Компанию к торгам и по итогам торгов заключать с ней оспариваемый договор, так как заявитель в силу требований закона не имел права приобретать право на взыскание просроченной задолженности по коммунальным платежам с физических лиц, ссылаясь на статьи 10, 168, 449 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 155 ЖК РФ, Компания вновь обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали Компании в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь положениями статьей 168, 388, 449 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», согласно которым при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов, при этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).
В соответствии с частью 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, наймодатель жилого помещения по договору социального найма, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.
Вместе с тем суды установили и материалами дела подтверждается, что в тексте сообщения о проведении торгов указано, что к участию в торгах допускаются лица, имеющие лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, и указан перечень должников Общества.
При таком положении суды не усмотрели нарушения правил проведения торгов, которые бы являлись существенными, не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен со стороны должника с намерением причинить вред другому лицу.
В свою очередь, Компания, являясь профессиональным участником рассматриваемых гражданских правоотношений (основной вид деятельности - судебно-экспертная деятельность, ОКВЭД 71.20.2), не могла не знать требования закона к лицам, приобретающим дебиторскую задолженность физических лиц, и, проявляя должную осмотрительность, вправе была самостоятельно принять меры для сбора полной информации о выставленном на торги имуществе и оценить существующие риски.
Равным образом Компания вправе была совершить действия по оформлению лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
В такой ситуации суды, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, правомерно посчитали, что обращение с настоящим иском в суд спустя более чем два года, после проведения торгов, фактически является злоупотреблением правом со стороны Компании, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Несогласие подателя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой действий Компании о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А13-17595/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Комплекс» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: