Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» представителя Писаревой М.К. по доверенности от 08.11.2023, от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» представителя Маринниковой А.А. по доверенности от 25.12.2024, от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга представителя Мищенко Д.В. по доверенности от 05.03.2025, от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» представителя Хабарова Д.Д. по доверенности от 09.01.2025, от Комитета по строительству представителя Никитченко Т.С. по доверенности от 30.05.2025,
рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-1728/2024,
у с т а н о в и л:
Санкт-Петербургское государственное предприятие «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), об обязании в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда устранить (организовать устранение) выявленные в процессе эксплуатации недостатки по соглашению о временной эксплуатации объекта от 01.10.2019 № Ф2 в количестве 86 шт., согласно просительной части искового заявления.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910; конкурсный управляющий открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Кузнецов Алексей Владимирович; Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853; Комитет по строительству, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, лит. А, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342; Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, лит. А, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Представители сторон в судебном заседании кассационного суда поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе, отзыве на жалобу; представитель Фонда поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу; представитель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2019 между Предприятием и Учреждением заключено соглашение о временной эксплуатации объекта № Ф2 на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 № 187 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Санкт-Петербурга и их передаче специализированным эксплуатирующим организациям», письма Комитета по транспорту от 15.08.2019 № 01-09-22799/19-02 и в связи с получением разрешения на ввод объекта «Вторая очередь Фрунзенского радиуса от ст. «Международная» до ст. «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное» для нужд Санкт-Петербурга в эксплуатацию от 03.09.2019 №78-16-44-2019.
В соответствии с соглашением эксплуатацию объекта «Фрунзенский радиус метрополитена за станцию «Международная» до станции «Южная» (далее - объект) до момента его закрепления на праве хозяйственного ведения осуществляет Предприятие. Учреждение передает, а Предприятие принимает во временную эксплуатацию, в том числе временное содержание и обслуживание Объект, в состав которого входит следующее имущество: - недвижимое имущество, передаваемое по акту приема-передачи недвижимого имущества, входящего в состав Объекта, согласно Приложению № 1 к настоящему соглашению; - движимое имущество, передаваемое по акту приема-передачи движимого имущества, входящего в состав Объекта, согласно Приложению № 2 к соглашению. Объект «Строительство Фрунзенского радиуса за ст. «Международная» до ст. «Южная», включая проектирование (стадия РД) построен в рамках государственного контракта от 18.03.2014 № КСМ-2, подрядной организацией ОАО «Метрострой».
01.10.2019 на основании распоряжения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-западного управления (Ростехнадзор) было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 23-13-44.
01.10.2019 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-17-34-2019.
В силу пункта 2.1.1 соглашения Предприятие обязуется осуществлять временную эксплуатацию, временное содержание и обслуживание объекта, в том числе обеспечение транспортной безопасности на объекте, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.
Пунктом 2.2.12 соглашения установлена обязанность Учреждения обеспечить с привлечением подрядчика или третьих лиц в соответствии с действующим законодательством устранение замечаний специализированных рабочих групп в отношении работ, предусмотренных государственным контрактом, выявленных при приемке объекта в эксплуатации (приложение № 3 к настоящему соглашению), в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 6.1 соглашения в случае обнаружения недостатков (дефектов) в выполненных работах либо оборудовании, обнаруженных в период эксплуатации объекта, Предприятие информирует об этом Учреждение и направляет в его адрес уведомление о выявленных недостатках с приложением имеющихся материалов (фотофиксация, акты, служебные записки, письма, заключения и т.д.).
Согласно пункту 6.2 соглашения Учреждение, при надлежащем уведомлении в течение 2 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.1 соглашения, организует комиссию по освидетельствованию недостатков с привлечением подрядчика и Предприятия. По результатам работы комиссии составляется акт о выявленных недостатках с указанием причины возникновения и сроков их устранения.
В силу пункта 6.3 соглашения на основании актов о выявленных недостатках Учреждение обеспечивает устранение имеющихся недостатков подрядчиком, выполняющим строительство объекта, в порядке, предусмотренном государственным контрактом на строительство объекта, или с привлечением третьих лиц в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 6.4 соглашения в случае неисполнения Учреждением обязанности по устранению недостатков Предприятие составляет односторонний акт, имеющий полную юридическую силу.
В обосновании исковых требований истец указал о том, что в части недостатков Учреждением были организованы комиссии по выявленным недостаткам строительства и составлены рекламационные акты с подтверждением выявленных недостатков. В остальной части комиссии организованы не были, рекламационные акты в нарушение пункта 6.2 соглашения не составлены, в адрес Предприятия и подрядчика не направлены.
По мнению истца, неисполнение Учреждением обязанностей, установленных соглашением, лишает Предприятие возможности осуществлять надлежащую эксплуатацию объекта с целью осуществления безопасных и бесперебойных, с высокой культурой обслуживания перевозок пассажиров и получения прибыли, установленной пунктом 2.1 Устава Предприятия, а также создает невозможность соблюдения требований, установленных законодательством в сфере транспортной безопасности, пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Кроме того, наличие неустраненных замечаний в количестве 86 шт. препятствует передаче объекта в хозяйственное ведение Предприятия в полном объеме. При этом у Предприятия отсутствует возможность поручить выполнение обязательства третьему лицу либо выполнить его своими силами по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 11.01.2024, поскольку исполнение обязательств, установленных пунктами раздела 6 соглашения, может быть обеспечено исключительно Учреждением.
Ссылаясь на невыполнение Учреждением обязательств, принятых по соглашению, Предприятие направило в адрес Учреждения претензию от 12.12.2023, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение указало, что часть замечаний устранена, часть замечаний относятся к замечаниям, указанным в Перечне замечаний специализированных рабочих групп по объекту Ф2 (приложение № 3 к соглашению). В рамках дела № А56- 56753/2020 Предприятие обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Учреждению об обязании исполнить гарантийные обязательства по соглашению, а именно обеспечить устранение всех замечаний рабочих групп, выявленных при приемке объекта в эксплуатацию, при этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021, в удовлетворении требования Предприятия отказано. Ответчик сослался на то, что соглашение подразумевало устранение замечаний не именно Учреждением, а третьими лицами из метростроительной отрасли, поскольку уставная деятельность Предприятия не подразумевает обеспечение спектра строительно-монтажных работ, так как оно не является производителем работ, а выполняет функцию государственного (технического) заказчика. Функции Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в части осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства объектов, строительство которых не завершено, предназначенных для метрополитена, переданы Комитету по строительству с 01.02.2024 в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2023 № 1249. В Устав Учреждения внесены изменения в части исключения функций, связанных с проектированием, строительством и реконструкцией метрополитена.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как разъяснено в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, а также разрешает вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац 2, 3 указанного пункта).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, приняв во внимание условия спорного соглашения, установив, что принятым Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2023 № 1249 полномочия по архитектурно-строительному проектированию и строительству метрополитена с 01.02.2024 передаются от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Комитету по строительству, Комитету по транспорту, а обеспечение выполнения работ по архитектурно-строительному проектированию и строительству метрополитена отнесено к предмету деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», а также, что в Устав Учреждения 01.02.2024 внесены изменения в части исключения функций, связанных с проектированием, строительством и реконструкцией метрополитена, отказал в иске к Учреждению.
Суды правомерно исходили из того, что заявленные Предприятием требования к Учреждению об обязании не могут быть им субъективно исполнены, поскольку последнее не обладает самостоятельными ресурсами для проведения проектных, строительно-монтажных или иных работ на объекте, в связи с внесением в Устав ответчика изменений в части исключения функций, связанных с проектированием, строительством и реконструкцией метрополитена, неправомочно организовывать работы по устранению недостатков, и сделали правильный вывод о том, что Учреждение надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.
Более того, судами установлено, что в целях устранения замечаний по спорному объекту между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и акционерным обществом «Метрострой Северной Столицы» заключен государственный контракт от 30.12.2022 № 24/2022 на выполнение работ по объекту «Строительство Фрунзенского радиуса за станцию «Международная» до станции «Южная», включая проектирование (стадия РД)» в целях восстановления эксплуатационных характеристик, в котором с учетом дополнительных соглашений установлен срок исполнения контракта - 15.12.2025.
Дополнительным соглашением от 29.05.2024 № 5 к государственному контракту от 30.12.2022 № 24/2022 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» приняло в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статей 46, 47 АПК РФ основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Обязанность предлагать в данном случае истцу заменить ответчика на надлежащего у арбитражного суда в силу принципа состязательности отсутствует.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-1728/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: