Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,
рассмотрев 28.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Архангельский траловый флот» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А05-12040/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью транспортно-сырьевая компания «Урал», адрес: 620133, Свердловская область, Екатеринбург, улица Бажова, дом 68, офис 14, ОГРН 1186658009361, ИНН 6670463936 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельский траловый флот», адрес: 163030, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 324, (ОГРН 1042900029215, ИНН 2901128602 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 118 000 руб. штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ПАО «РЖД»).
Решением суда первой инстанции от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель кассационной жалобы считает, что оператор подвижного состава вправе требовать штраф в соответствии со статьями 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) только при наличии между ним и грузополучателем договора, в котором предусмотрены условия по использованию подвижного состава; такой договор между сторонами не заключался.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в период с августа по ноябрь 2023 года на станцию Соломбалка Северной железной дороги в адрес Общества (грузополучателя) прибыли под выгрузку вагоны № 56499999, 54490719, 61878583, 63142673, 63576862, 57511719, 64766975, принадлежащие Компании, как оператору железнодорожного подвижного состава.
Спорные вагоны с грузом приняты Обществом, о чем свидетельствует отметка в транспортных железнодорожных накладных.
Между Обществом и ПАО «РЖД» заключен договор от 10.04.2023 № 5250360, по условиям которого ПАО «РЖД» приняло на себя обязательства по оказанию терминально-складских услуг с доставкой груза до терминала заказчика.
Общество, являясь грузополучателем, после принятия вагонов с грузом своевременно не приняло мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, что привело к возникновению сверхнормативного простоя вагонов Компании свыше сроков, предусмотренных Уставом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику штрафа в размере 118 000 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования полностью.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку принадлежащих перевозчику вагонов под погрузкой на железнодорожных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава.
На основании статьи 99 Устава в случае задержки вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.
В силу статьи 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.
Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017), в результате реформы, произошедшей после принятия Устава, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ПАО «РЖД»).
Положениями статьи 36 Устава предусмотрена обязанность грузополучателя по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.
Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора от 20.12.2017).
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае истец как владелец спорных вагонов является оператором подвижного состава.
Судами установлено, что факт задержки ответчиком вагонов под выгрузкой подтверждается материалами дела, и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.
Следуя приведенным выше нормам материального права, правовому подходу, изложенному в пункте 14 Обзора от 20.12.2017, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства допущенной и не оспоренной со стороны ответчика просрочки выгрузки груза и простоя вагонов, определив, что истец как владелец вагонов является оператором подвижного состава, право которого нарушено, следовательно, на него распространяется действие статьи 62 Устава, а ответчик, как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем, судебные инстанции пришли к верному выводу об обоснованности требований истца.
Расчет, произведенный истцом суммы штрафа за задержку вагона под выгрузкой, суды проверили и признали его верным.
Доводы подателя жалобы о том, что оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 Устава требование только при наличии у него либо договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов, противоречат вышеприведенному нормативному регулированию.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А05-12040/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Архангельский траловый флот» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: